Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32720/2021[88-712/2022-(88-31024/2021)]

Дело N 88-712/2022, N 2-66/2021

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационные жалобы Кривцовой Галины Викторовны, Эберт Александры Рамильевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года по заявлениям Горбачевой Ирины Вячеславовны, Кривцовой Галины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбачевой Ирины Вячеславовны к Кривцовой Галине Викторовне, Новиковой Александре Васильевне, Эберт Александре Рамильевне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Кривцовой Галины Викторовны к Горбачевой Ирине Вячеславовне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кривцова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Горбачевой И.В. расходы по оплате землеустроительной экспертизы, по оплате билетов для обеспечения явки в судебное заседание представителя, по обеспечению сбора доказательств до предъявления встречного иска, по оплате услуг по отправке судебной корреспонденции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года заявления Горбачевой И.В, Кривцовой Г.В. удовлетворены частично.

С Эберт А.Р, Новиковой А.В, Кривцовой Г.В. в пользу Горбачевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. с каждой.

С Эберт А.Р, Новиковой А.В. в пользу Кривцовой Г.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано по 15125 руб. с каждой.

С Горбачевой И.В. в пользу Кривцовой Г.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 300 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 927, 29 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Эберт А.Р, Кривцовой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Кривцова Г.В, Эберт А.Р. просят отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Кривцовой Г.В. Горбачева И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Горбачева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилась в суд с иском к Новиковой А.В, Эберт А.Р, просила внести изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка, исключив площади наложения (4 кв.м и 3 кв.м соответственно); предъявляя требования к Кривцовой Г.В, Горбачевой И.В. просила установить границы в указываемых истцом координатах, возложить на Кривцову Г.В. обязанность демонтировать ограждение по смежной с участком истца границе (по всей длине).

Кривцова Г.В. предъявила для одновременного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск, в котором настаивала, что границы участка истца фактические соответствуют правоустанавливающим документам, местоположение спорной границы сохраняется в неизменном виде с момента выделения участка с 1967 года, просила суд установить границы участка в указанных истцом координатах (которые являются фактическими).

После проведения по делу судебной экспертизы Горбачева И.В. и Кривцова Г.В. уточнили исковые требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года исковые требования Горбачевой И.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кривцовой Г.В. удовлетворены.

Признаны недействительными сведения об описании местоположения границ земельных участков Эберт А.Р. с кадастровым номером N и Новиковой А.В. с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Установлены границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы N 001/СТЭ/21 ООО "Элит Хаус Гео".

В удовлетворении исковых требований Горбачевой И.В. к Кривцовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение отказано.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой И.В. к Кривцовой Г.В. и другим лицам об установлении границ земельных участков сторон по варианту N 3 заключения судебной экспертизы отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года с Новиковой А.В, Эберт А.Р. в пользу Горбачевой И.В. взысканы судебные расходы оплате судебной экспертизы по 15125 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Кривцова Г.В. просила взыскать Горбачевой И.В. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы 62315 руб. (с учетом комиссии), на оплату билетов для обеспечения явки в судебное заседание представителя в размере 24409, 30 руб, на обеспечение сбора доказательств до предъявления встречного иска в размере 15450 руб. (оплата услуг кадастрового инженера), на оплату услуг по отправке судебной корреспонденции в размере 927, 29 руб, а всего в сумме 103401, 59 руб.

Горбачева И.В. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 80000 руб.

Разрешая указанные заявления, и отказывая в возмещении расходов по проезду представителя Кривцовой Г.В. для участия в судебных заседаниях, а также во взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выезд представителя Кривцовой Г.В. - Кривцова А.Н, который приходится ей сыном, из г. Санкт-Петербург в г. Москву, где имеет место жительства, не обусловлен исключительно участием в судебных заседаниях и доказательств несения указанных расходов именно Кривцовой Г.В. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг кадастрового инженера в рамках рассмотрения дела, кроме того, заключение кадастрового инженера в качестве доказательства к материалам гражданского дела не приобщалось.

С выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы Кривцовой Г.В. о том, что она с ее представителем Кривцовым А.Н. имеют общий семейный бюджет, в связи с чем не имеется необходимости подтверждения расчетов, не опровергают выводы судов и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми подлежат взысканию стороне по делу, в чью пользу состоялось решение суда, только понесенные именно этой стороной по делу судебные расходы, и так как стороной по делу является Кривцова Г.В, а не ее представитель Кривцов А.Н, и документов, подтверждающих несение Кривцовой Г.В. таких расходов не представлено, суды правомерно не нашли оснований для их взыскания. Также обоснованно и мотивированно отказано Кривцовой Г.В. во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, а ссылка в кассационной жалобе Кривцовой Г.В. на то, что указанные расходы понесены в связи с обращением Горбачевой И.В. в суд с заявленным иском, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания заявленных Горбачевой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и заявленных Кривцовой Г.В. к Горбачевой И.В. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не были учтены при разрешении заявления Горбачевой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и заявления Кривцовой Г.В. к Горбачевой И.В. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Горбачева И.В, обращаясь в суд с иском к Новиковой А.В, Эберт А.Р, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить сведения об описании местоположения его границ, внести сведения в отношении указанного земельного участка по варианту N 3 заключения эксперта, исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка по варианту N 3 заключения судебной экспертизы. При этом, заявляя требования к Кривцовой Г.В, Горбачева И.В. просила обязать Кривцову Г.В. перенести ограждение между земельными участками.

Кривцова Г.В, заявляя требования к Горбачевой И.В, просила установить границы земельного участка по варианту N 2 заключения судебной экспертизы суда.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года иск Горбачевой И.В. И.В. удовлетворен частично, встречный иск Кривцовой Г.В. удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка; установлены границы земельных участков по варианту N 2 заключения судебной экспертизы; в иске Горбачевой И.В. к Кривцовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в иске Горбачевой И.В. к Кривцовой Г.В. и другим лицам об установлении границ земельных участков по варианту N 3 заключения судебной экспертизы отказано.

Вместе с тем, взыскивая в пользу Горбачевой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе с Кривцовой Г.В, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования Кривцовой Г.В, заявленные к Горбачевой И.В, полностью удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Горбачевой И.В, заявленных к Кривцовой Г.В, полностью отказано, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания с лица, в чью пользу состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу лица, которому в иске отказано, а также отказ Кривцовой Г.В. во взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы с Горбачевой И.В, противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны законными.

Кроме того, отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Горбачевой И.В, и взыскивая указанные расходы с Эберт А.Р. и Новиковой А.В, судом не принято во внимание, что исковые требования Кривцова Г.В. к указанным лицам при рассмотрении дела по существу не предъявляла, а также не просила взыскать с них расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем суд вышел за пределы заявления Кривцовой Г.В, а также не определил, какие именно требования Горбачевой И.В, к кому и в каком объеме удовлетворены для разрешения вопроса о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, в том числе изложенные в доводах частных жалоб Кривцовой Г.В. и Эберт А.Р, оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года подлежит отмене в части разрешения заявления Горбачевой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и заявления Кривцовой Г.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года в части разрешения заявления Горбачевой Ирины Вячеславовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя и заявления Кривцовой Галины Викторовны о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья