Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-32737/2021[88-684/2022-(88-30962/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Радченко И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Радченко И.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Радченко И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонное)) о признании права на досрочную страховую пенсию.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования Радченко И.В. удовлетворены частично, на ГУ - УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонное) возложена обязанность включить Радченко И.В. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода с 01 ноября 1999 года по 07 декабря 2000 года учителем химии в Муниципальной Илек-Пеньковской средней (полной) общеобразовательной школе-сад. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Радченко И.В. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об изменении принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный педагогический стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 30 мая 1995 года по 24 июля 1995 года (1 месяц 26 дней) - очередной оплачиваемый отпуск за 1995 год; с 09 сентября 2002 года по 2 ноября 2002 года (1 месяц 25 дней) - очередной оплачиваемый отпуск за 2002 год, обязании исчисления срока для установления досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, с 1 ноября 2020 года, полагая судебные акты незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года Радченко И.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонное) с заявлением о разъяснении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

29 марта 2021 года ГУ - УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонное) дан ответ о том, что страховой стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности составляет 23 года 11 месяцев 2 дня, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований во включении в специальный стаж истицы периодов: с 30 мая 1995 года по 24 июля 1995 года, указываемого истцом в качестве очередного оплачиваемого отпуска за 1995 год; с 09 сентября 2002 года по 02 ноября 2002 года - в качестве очередного оплачиваемого отпуска за 2002 год, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения истца в спорные периоды в оплачиваемых очередных отпусках.

Поскольку на 01 ноября 2020 года истец не имела 25-летнего стажа на соответствующих видах работ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика исчислять срок для установления досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 01 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в книге приказов за 1995-1996 годы в приказе от 24 мая 1995 года N о предоставлении очередных отпусков имеются дописки и исправления в свободных строках первой и последней записи: о предоставлении очередного отпуска Радченко И.В. "с 30.05.1995 - 24.06 (07).1995" и отпуска по уходу за ребенком "с 25.07.1995 - 30.08.1996", в карточке Т-2 и в лицевом счете застрахованного лица за 1995 год данные о предоставлении очередного отпуска отсутствуют.

Проверяя доводы истца о нахождении её в очередном оплачиваемом отпуске с 09 сентября 2002 года по 02 ноября 2002 года, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в книге приказов за 2002-2008 годы имеется приказ N о предоставлении Радченко И.В. отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий параграф 2 о предоставлении в этот же период очередного отпуска с этой же даты, при этом параграф 2 вписан в свободную строку, начисление отпускных за спорный период в лицевых счетах истца отсутствует, нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком подтверждается сведениями, содержащимися в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета.

При этом указал, что с учетом отсутствия достаточных доказательств о нахождении истца в очередном оплачиваемом отпуске и подтвержденных данных о ее нахождении в отпуске по уходу за ребенком, который не включается в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, спорный период обоснованно не включен в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

В судебных постановлениях приведен верный перечень толкования норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж, не определения судом статуса указанных выше периодов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Радченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: