Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32783/2021[88-696/2022-(88-30997/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2021 по иску Соловей Людмилы Адамовны к Чуйковой Ларисе Александровне, ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения доли квартиры, применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Соловей Людмилы Адамовны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Соловей Л.А. обратились в суд с иском к Чуйковой Л.А. и ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения доли квартиры, применения последствий недействительности сделки, указывая на то, что между Соловей Л.А. и несовершеннолетним ФИО3, действующим с согласия матери Чуйковой Л.А, был заключен договор дарения 3/5 долей двухкомнатной квартиры. Чуйкова Л.А. является Соловей Л.А. племянницей, а ФИО3 - внучатым племянником. Истец имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию и летом 2016 г. перенесла инсульт, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось, в стационаре не находилась, лечилась дома. До заключения договора дарения ответчики редко навещали истца, а в период с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. стали навещать чаще. В середине 2020 г. у Соловей Л.А. появилось воспоминание о том, что она с ответчиками оформляла и подписывала какие-то документы, полагая, что они связаны с социальными льготами, она попросила ответчиков передать ей документы на квартиру, из которых узнала, что она заключила договор дарения 3/5 доли принадлежащей ей квартиры. Истец полагает, что ответчики ввели ее в заблуждение, поскольку она пожилой человек и в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. О состоявшейся сделке истец вспомнила только летом 2020 г.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 28.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.08.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловей Л.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 23.09.2016 г. между Соловей Л.А. и несовершеннолетним ФИО3, действующим с согласия матери Чуйковой Л.А, был заключен договор дарения 3/5 доли квартиры по адресу: "адрес"-а, "адрес", который заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО7

19.10.2016 г. право общей долевой собственности ФИО3 на 3/5 доли, а Соловей Л.А. на 2/5 доли указанной квартиры было зарегистрировано в ЕГРН.

17.10.2016 г. истец самостоятельно обращалась в МФЦ с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности и о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, лично подписав эти заявления. 19.10.2016 г. ей была выдана выписка из ЕГРН, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права общей долевой собственности, где вторым собственником квартиры указан ФИО3

Судом установлено, что при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Соловей Л.А. по собственной воле передала в дар сыну своей племянницы - ФИО3 3/5 доли в принадлежащей ей квартире, произведя регистрацию перехода права собственности на указанную долю и регистрацию за собой оставшейся доли.

В соответствии с п. 4.3 договора дарения, стороны заверяют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать существо подписываемого ими договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить их данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, которым личность сторон установлена, их дееспособность проверена.

Какой-либо медицинской документации в подтверждение того, что в момент подписания 23.09.2016 г. договора дарения, истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие перенесенного летом 2016 года инсульта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что на стационарном лечении она не находилась, к врачу на прием в тот период она не обращалась, лечение получала на дому, к ней приходил какой-то врач, которого нашла дочь.

Из поступившей из поликлиники по месту жительства Соловей Л.А. медицинской карты следует, что в ней содержатся сведения по обращениям истца за медицинской помощью за период с 23.12.2015 г. по 27.01.2021 г.

Так, истец 07.09.2016 г, находясь на приеме у терапевта в поликлинике, высказывала жалобы на головные боли, шум в голове, боли в суставах конечностей, с ее слов врачом записано: "Перенесла ОНМК (2013 г. ?)". Других объективных данных о перенесенном истцом инсульте и о периоде времени, когда это событие имело место, в медицинской карте не отражено.

Иных медицинских документов в подтверждение данных доводов истцом суду представлено не было.

Из показаний свидетелей о том, что Соловей Л.А. летом 2016 года перенесла инсульт, им известно со слов дочери истца, при этом свидетели также подтвердили, что Соловей Л.А. не была госпитализирована.

Сведений о психическом состоянии Соловей Л.А, не позволявшем ей в сентябре 2016 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 69, 166, 167, 168, 177, 178, 181, 195, 209, 432, 572 ГК РФ, исходя из недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиками действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, обмана, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал доводы Соловей Л.А. о том, что договор дарения заключать она не желала, а полагала, что оформляет и подписывает документы, связанные с социальными льготами, несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы подтверждены не были. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, данные доводы опровергают и свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о введении истца в заблуждение при заключении данной сделки, поскольку, исходя из анализа последовательных самостоятельных действий истца, усматривается наличие ее волеизъявления именно на совершение действий по отчуждению доли квартиры путем оформления договора дарения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из показаний свидетеля Семеновой Е.И. следует, что по возвращению от нотариуса Соловей Л.А. ей пояснила, что была у нотариуса и подписала свою комнату, не поясняя при этом подробностей данной сделки.

То обстоятельство, что истец продолжает оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире, суд апелляционной инстанции не признал в качестве доказательств недействительности сделки по указанным в иске основаниям. В соответствии с п. 3.8 заключенного сторонами договора дарения, даритель и одаряемый согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, налогам в отношении отчуждаемых 3/5 долей квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не знала о совершаемой сделке, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что истица лично подписывала у нотариуса договор дарения, а в последующем совершала действия по регистрации права собственности за собой на оставшиеся 2/3 доли квартиры, получая самостоятельно соответствующие документы в МФЦ из ЕГРН.

Утверждения о том, что истица не понимала совершаемые ею действия и не могла ими руководить по состоянию здоровья, были предметом проверки судебных инстанций и объективного подтверждения не нашли. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение данного довода материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 28.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловей Людмилы Адамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи