Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32803/2021[88-1346/2022-(88-31968/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева ФИО12 к Управлению Росреестра по г. Москве, Байдушину ФИО13, Байдушиной ФИО14, Байдушину ФИО16, Байдушиной ФИО15, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москва о признании незаконным решения об отказе в аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности, обязании устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе Моисеева ФИО17

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Моисеева ФИО18 по доверенности и ордеру адвоката Литвинова ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев ФИО20 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Байдушину ФИО21, Байдушиной ФИО22, Байдушину ФИО23, Байдушиной ФИО24, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москва о признании незаконным решения об отказе в аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Байдушиной ФИО25. о взыскании задолженности в размере 2260486, 67 рублей.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что приобретенная в период брака на имя супруга Байдущина ФИО26 квартира была подарена детям Байдушину ФИО27, Байдушиной ФИО28 о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Считая, что права зарегистрированы неправомерно, так как нотариальное согласие должника Байдушиной ФИО29. получено ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев ФИО30. обратился в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании записей о правах, в чем ему было отказано.

Истец полагал незаконным отказ в аннулировании записи о регистрации прав, поскольку он лишен возможности получить возмещение за счет данной квартиры.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать незаконным решение об отказе в аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности от Байдушина ФИО31 к Байдушину ФИО37 регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ и к Байдушиной ФИО32 регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения, аннулировать регистрационные записи о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от Байдушина ФИО33. к Байдушину ФИО34. (N от ДД.ММ.ГГГГ год и к Байдушиной ФИО36. (N от ДД.ММ.ГГГГ6 года), а также регистрационную запись о прекращении права собственности Байдушина ФИО35 (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Моисееву ФИО38. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеев ФИО40 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Байдушина ФИО41. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, выданного взыскателю Моисееву ФИО47. исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Царицынским ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Байдушиной ФИО42. о взыскании задолженности в размере 1800000 рублей, процентов в размере 443286, 67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байдушин ФИО43, являющийся супругом должника по исполнительному производству Байдушиной ФИО46, на основании договора дарения долей квартиры, с согласия супруги подарил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", приобретенную в период брака, своим детям: Байдушину ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байдушиной ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев ФИО49. обратился в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании записей о регистрации перехода права собственности по сделке, поскольку нотариально удостоверенное согласие Байдушиной ФИО48 на отчуждение квартиры было получено после заключения договора дарения.

Управлением Росреестра по г. Москве от 25 декабря 2020 года N разъяснено Моисееву ФИО50 что действующее законодательство не предусматривает проведение повторной правовой экспертизы в отношении зарегистрированных прав, сделка, совершенная без получения необходимого согласия, в силу положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке.

Решением Никулинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск Моисеева ФИО51 к Байдушину ФИО52, Байдушиной ФИО53 Байдушиной ФИО54 Байдушину ФИО55. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент регистрации перехода права собственности по сделке), Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что у государственного регистратора имелись законные основания для совершения оспариваемых регистрационных действий, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, согласилась, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судебных инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем споре отсутствует необходимая совокупность условий для аннулирования зарегистрированного права собственности по сделке, поскольку судебными инстанциями не установлено и истцом не доказана недействительность сделки, а равно несоответствие оспариваемого действия управления Росреестра по регистрации перехода права собственности по сделке закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, нарушение прав истца зарегистрированным правом по сделке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона при определении вида судопроизводства, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом предмета и основания исковых требований, заявленный спор об оспаривании зарегистрированного по сделке права подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, согласно действующему законодательству вид судопроизводства определяет суд в зависимости от способа защиты нарушенного права и характера спорного правоотношения.

При этом, рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства не повлияло на существо принятого решения, не повлекло на стороны излишнего бремени доказывания, не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этой связи допущенная судом первой инстанции ошибка при определении вида судопроизводства не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом

первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Байдушина ФИО56. и без надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из материалов дела Байдушин ФИО57. надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, в том числе о дате и времени рассмотрения дела, в котором были приняты обжалуемые судебные постановления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом выполнили свою обязанность по извещению Байдушина ФИО58 о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрели дело в отсутствие неявившегося лица.

При этом, Байдушин ФИО59. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не обжалует, заявитель кассационной жалобы Моисеев ФИО60 не уполномочен на представление его интересов с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева ФИО61 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: