Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32805/2021[88-785/2022-(88-31155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО "Белый Парус", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "Белый Парус" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указав, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве собственности указанной квартиры.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Белый Парус" в пользу ФИО2 взыскано 33 334 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 998, 5 руб, в пользу ФИО1 - 66 666 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 997 руб, по оплате услуг оценки в размере 3 994 руб.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано 133 574 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 001, 5 руб, в пользу ФИО1 - 267 147 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 003 руб, по оплате услуг оценки в размере 16 006 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Белый Парус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб, с САО "ВСК" - в размере 7 207, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО "Белый Парус" в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "Белый Парус" в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда по 5 000 руб. и штрафа в размере по 10 000 руб. в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с данного ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО "Белый Парус".

20 июня 2020 г. произошел залив квартиры истцов. Согласно акту обследования квартиры от 22 июня 2020 г, причиной залива является вырывание заглушки на тройнике водосточной трубы, вследствие сильного выпадения града и обильного ливня.

Согласно представленному истцами отчету АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" стоимость ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, составляет 500 721 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность ООО "Белый парус" застрахована в САО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности N от 24 июля 2019 г, которым предусмотрена франшиза в размере 100 000 руб, лимит ответственности САО "ВСК" составляет 1 000 000 руб. на один страховой случай.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 431, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", пунктами 4.6.1, 10, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 2, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиками ущерба в заявленном размере, возникшего у истцов в результате затопления их имущества атмосферными осадками в связи с ненадлежащим содержанием системы водостока многоквартирного дома, который находится под управлением ООО "Белый парус", гражданская ответственная которого на момент причинения ущерба была застрахована САО "ВСК".

Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцам, размер ущерба, противоправность бездействий ООО "Белый парус" и наличие причинно-следственной связи между поведением данного ответчика и наступившим ущербом, а также приняли во внимание наличие у САО "ВСК" обязанности по выплате истцам страхового возмещения за причиненный ущерб в размере, превышающем размер франшизы, в связи с наступлением страхового случая в результате наличия гражданской ответственности страхователя ООО "Белый парус".

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, страховое возмещение входит в объем возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и является компенсацией стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком, исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры истцов суды необоснованно признали страховым случаем, а также о том, что обязанность страховщика по выплате возмещения не наступила, выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы САО "ВСК" о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они не обращались к финансовому уполномоченному, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда. Оснований для дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи