Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32808/2021[88-540/2022-(88-30616/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Шелгуновой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шелгуновой Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Болотину К.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Шелгуновой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N N от 13 октября 2011 года. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - "данные изъяты" годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 17 апреля 2018 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 100541, 25 руб.; просроченные проценты - 3003, 61 руб.; неустойка - 5184, 02 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине погашения ответчиком кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Шелгуновой Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору (банковская карта N) по состоянию на 17 апреля 2018 года в сумме 92751, 14 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 92751, 14 руб. была возвращена ответчику в связи с отменой судебного приказа, на основании которого она была взыскана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что после поступления ей денежных средств в размере 92751, 14 руб, они вновь были списаны в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Шелгуновой Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору (банковская карта N по состоянию на 17 апреля 2018 года в сумме 92751, 14 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, так как доводы истца о том, что денежные средства в сумме 92751, 14 руб. списаны со счета ответчика по иному исполнительному производству, не подтверждены материалами дела, доводы ответчика о погашении заявленного истцом в настоящем иске долга, не опровергнуты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Шелгуновой Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по банковской карте N в размере 88567, 12 руб, в том числе по основному долгу - 84563, 51 руб, по просроченным процентам - 3003, 61 руб, неустойка - 1000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374, 58 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 13 октября 2011 года ПАО "Сбербанк" и Шелгунова Э.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N N по эмиссионному контракту N от 13 октября 2011 года. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: N годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа), полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа, до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 17 апреля 2018 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 100541, 25 руб.; просроченные проценты - 3003, 61 руб.; неустойка - 5184, 02 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по кредитной карте Шелгуновой Э.А. погашена полностью, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что задолженность ответчиком полностью не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Шелгунова Э.А. платежи в погашение кредита производила с нарушениями.

В связи с имеющейся у Шелгуновой Э.А. задолженностью по кредитной карте, ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шелгуновой Э.А. задолженности по кредитной карте и судебных расходов на общую сумму 110 416, 17 руб.

Судебный приказ Шелгуновой Э.А. получен 14 августа 2018 года и 24 августа 2018 года от Шелгуновой Э.А. поступили возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 24 августа 2018 года, в связи с возражениями Шелгуновой Э.А, судебный приказ от 25 июня 2018 года о взыскании с Шелгуновой Э.А. задолженности по кредитной карте был отменен.

В период времени с 29 июня 2018 года по 31 августа 2018 года банк производил списание денежных средств со счета принадлежащей ответчика карты Mir Gold N на счет кредитной карты N N

Так было списано 29 июня 2018 года 19687, 17 руб, 02 июля 2018 года 46384, 26 руб, 16 июля 2018 года 5147, 28 руб, 01 августа 2018 года 9480, 70 руб, 31 августа 2018 года 12051, 73 руб, а всего 92751, 14 руб, что подтверждается справкой банка о проведенных операциях по картам ответчика за период с 29 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года.

Однако в связи с отменой судебного приказа, 07 сентября 2018 года ПАО "Сбербанк" возвратил на счет Шелгуновой Э.А. 92754, 14 руб, что подтверждается выпиской о состоянии вклада Шелгуновой Э.А. за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В тот же день, 07 сентября 2018 года, данная сумма 92754, 14 руб. была ПАО Сбербанк перечислена со счета Шелгуновой Э.А. в УФССП по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 сентября 2018 года в отношении должника Шелгуновой Э.А в пользу взыскателя ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по исполнительному производству N N от 02 августа 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа N 2-250/2018 от 25 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области.

Факт перечисления суммы в размере 92754, 14 руб. УФК по Московской области (отделение по городу Электросталь Федерального казначейства по Московской области Ногинский РОСП) подтверждается инкассовым поручением от 07 сентября 2018 года, сообщением о результате исполнения документа от 07 сентября 2018 года, а также сообщением Ногинского РОСП Московской области и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству "данные изъяты" по состоянию на 07 июля 2021 года.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты", 07 сентября 2018 года поступило 92751, 14 руб, из которых 87751, 14 руб. перечислено в счет погашения долга взыскателю ООО "Хоум кредит энд финанс банк", а 5000 руб. перечислено в качестве исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах доводы Шелгуновой Э.А. о том, что денежная сумма в размере 92754, 14 руб. обратно списана в тот же день 07 сентября 2018 года в счет долга по кредитной карте ПАО Сбербанк, судом апелляционной инстанции отвергнуты.

Представленная суду апелляционной инстанции представителем Шелгуновой Э.А. справка Ногинского РОСП от 24 ноября 2020 года не принята судом во внимание, поскольку в данной справке данных по исполнительному производству N "данные изъяты" не указано.

Не принята судом апелляционной инстанции во внимание и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, представленная стороной ответчика в подтверждение своих доводов о том, что в 2018 году с нее не взыскивался кредит в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк", поскольку эти доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, а также опровергаются прин-скрином с сайта мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области о наличии в отношении Шелгуновой Э.А. судебного приказа N 2-250/2018, вынесенного в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк". Представленное стороной ответчика судебное постановление лишь подтверждает наличие задолженности Шелгуновой Э.А. перед ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по кредитному договору от 29 июля 2015 года, который ответчиком взят в погашение задолженности по договору от 24 марта 2013 года.

Ответчиком в подтверждение оплаты задолженности по кредитной карте представлены чеки о переводах с карты Mir Gold N на счет кредитной карты N денежных сумм: 20 октября 2018 года в размере 5000 руб, 27 ноября 2018 года в размере 5000 руб. и 15 декабря 2018 года в размере 5977, 74 руб, два платежа из которых уплачены в период нахождения данного дела в суде.

Судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности по кредитному договору указанные суммы зачтены в счет погашения долга. При взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелгуновой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи