Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32832/2021[88-2587/2022-(88-33299/2021)]

N 88-2587/2022

N 2-3466/2021

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой О. В. к Жабоедовой (Романовой) Ю. А. об установлении границы земельного участка, признании реестровой ошибки и ее исправлении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Жабоедовой (Романовой) Ю. А. к Лукьяновой О. В. об установлении границы земельного участка, признании реестровой ошибки и ее исправлении

по кассационной жалобе Жабоедовой (Романовой) Ю. А. на апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащееся в сведениях ЕГРН, признано реестровой ошибкой.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащееся в сведениях ЕГРН, признано реестровой ошибкой.

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Реестровые ошибки исправлены по варианту N заключения эксперта ООО "Группа компаний "Эксперт" Ч.Д.А.

В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в таблице N заключения эксперта.

В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в таблице N заключения эксперта.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по варианту N заключения эксперта ООО "Группа компаний "Эксперт" Ч.Д.А.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем обязания Жабоедовой (Романовой) Ю.А. перенести разделительный забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также хозяйственные сооружения за указанный забор.

Лукьянова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 500 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. с Жабоедовой (Романовой) Ю.А. в пользу Лукьяновой О.В. взыскано возмещение судебных расходов в размере 66 500 руб.

Жабоедова (Романова) Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. Жабоедовой Ю.А. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, внесенные на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 г.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащееся в сведениях ЕГРН, признано реестровой ошибкой.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащееся в сведениях ЕГРН, признано реестровой ошибкой.

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Исправлены реестровые ошибки по варианту N заключения эксперта Ш.А.А.

В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2400 кв.м по варианту N заключения эксперта Ш.А.А. по указанным в решении геоданным.

В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по варианту N заключения эксперта Ш.А.А. по геоданным, указанным в решении.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по варианту N заключения эксперта Ш.А.А. в соответствии с геоданными, указанными в решении суда.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по варианту N заключения эксперта Ш.А.А. в соответствии с геоданными, указанными в решении суда.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, на Жабоедову (Романову) Ю.А. возложена обязанность демонтировать разделительный забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно заключению эксперта Ш.А.А, а также перенести хозяйственные сооружения за указанный забор.

С Лукьяновой О.В. в пользу Жабоедовой Ю.А. взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы эксперта Ш.А.А. в сумме 13 583 руб.

В удовлетворении заявления Лукьяновой О.В. о взыскании с Жабоедовой Ю.А. расходов по геодезическим измерениям в размере 30 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2021 г. определение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство Лукьяновой О.В. удовлетворено частично. С Жабоедовой (Романовой) Ю.А. в пользу Лукьяновой О.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 32 500 руб.

В кассационной жалобе Жабоедова (Романова Ю.А.) просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке вопроса о возмещении судебных расходов допущены не были.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении определением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

На разрешение перед экспертом были поставлены 4 вопроса: о составлении плана земельных участков истца и ответчика с указанием всех строений и сооружений; установлении соответствия границ и площадей спорных земельных участков правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и данным, содержащимся в кадастровом (межевом) деле; определении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках с указанием методов их устранения; предоставлении вариантов установления границ земельного участка истца и ответчика.

ООО "Группа Компаний "Эксперт" проведена судебная землеустроительная экспертиза, составлено заключение.

Лукьянова О.В. оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб, что подтверждается чек-ордером от 12 декабря 2019 г.

Заключение экспертизы признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, принято во внимание при разрешении спора по существу, проведение экспертизы признано необходимым.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал наличие оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ранее принятое заочное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Лукьяновой О.В, а также частично удовлетворены встречные требования Жабоедовой (Романовой) Ю.А. Указанным решением суда перераспределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, так с Лукьяновой О.В. в пользу Жабоедовой Ю.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 583 руб. (1/2 стоимости за исследованный вопрос о границах участков).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы были осмотрены участки, принадлежащие истцу и ответчику, были проверены правоустанавливающие документы обеих сторон, экспертом предложены варианты установления границ земельных участков обеих сторон.

Установив, что экспертное заключение было получено в интересах обеих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Жабоедовой (Романовой) Ю.А. в пользу Лукьяновой О.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб, что составляет половину понесенных ею расходов.

Отказывая во взыскании расходов по оплате банковской комиссии в размере 1500 руб, он исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным, не подлежат возмещению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жабоедовой (Романовой) Ю. А. - без удовлетворения.