Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32836/2021[88-1022/2022-(88-31532/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Нины Вячеславовны к Кулавину Дмитрию Александровичу, Управлению Росреестра по Нижегородской области, администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Крыловой Алле Вячеславовне, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании результатов межевания, установлении границ

по кассационной жалобе Крыловой Нины Вячеславовны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в порядке наследования после смерти ФИО8 является собственником земельного участка КН N. В ЕГРН были внесены сведения об участке как о ранее учтенном, с площадью "данные изъяты" кв.м, данные об описании местоположения границ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ сведения о площади участка в ЕГРН приведены в соответствие с правоустанавливающими документами, указана площадь как "данные изъяты" кв.м. При выполнении землеустроительных работ выяснилось, что имеет место наложение на границы земельного участка КН N, сведения о границах которого были внесены в ЕГРН на основании описания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Волго-Вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. При этом в составе описания отсутствует акт согласования границ земельного участка. По мнению истца, процедура межевания в ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями.

Первоначально Крылова Н.В. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком КН N и установить границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ФИО9 о кадастровой ошибке; обязать Управление Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка КН N и координаты его поворотных точек.

Впоследствии иск также предъявлен к Крыловой А.В, дополнен требованиями об установлении границ по конкретным координатам поворотных точек.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года в иске было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылова Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, по свидетельству на право собственности на землю и чертежу границ земель, находящихся в собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к свидетельству, ФИО8 на праве собственности принадлежал многоконтурный земельный участок площадью "данные изъяты" га, состоящий из N контуров. Адреса контуров в чертеже не указаны.

Согласно выпискам из похозяйственной книги, предоставленным администрацией Алешковского сельсовета, ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, д. "адрес", Крыловой П.И. - на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресам: "адрес", соответственно, N и N.

Крылова Н.В. является внучкой ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Крыловой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, в котором в составе наследственного имущества указан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м КН N.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН N поставлен на государственный кадастровый учет с неустановленными границами ДД.ММ.ГГГГ с площадью "данные изъяты" кв.м. По кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного участка обозначена в "данные изъяты" кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Как следовало из налогового уведомления, при налогообложении площадь участка учитывается исходя из "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с письмом ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН N внесен в ЕГРН как ранее учтенный в рамках проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Аналогичные сведения отражены в ответах Управления Росреестра по Нижегородской области по обращениям истца.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 по заданию Крыловой Н.В. составлен межевой план земельного участка КН N, содержащий заключение, согласно которому при выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ участка КН N с границами участка КН N, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м, в связи с чем невозможна постановка на кадастровый учет участка КН N с уточненными координатами местоположения границ. Кадастровым инженером ФИО9 составлена схема расположения земельного участка КН N и смежных участков КН N и КН N, отображено наложение границ участков КН N и КН N.

Управление Росреестра по Нижегородской области отказало истцу в государственном кадастровом учете границ по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9, по причине наложения границ.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок КН N с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Крыловой П.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Крыловой А.В. на основании договора купли-продажи. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Крылова П.И. продала Крыловой А.В. земельный участок КН N, площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок КН N, площадью "данные изъяты" кв.м по тому же адресу (право собственности возникло на основании распоряжений администрации Алешковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Крылова А.В. продала Кулавину Д.А. земельный участок КН N с установленными границами, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН N также с установленными границами.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Крыловой П.И. ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ выполнялись землеустроительные работы, результатом которых стало установление границ участка площадью "данные изъяты" кв.м КН N и участка площадью "данные изъяты" кв.м КН N.

По сведениям публичной кадастровой карты участок КН N, площадью "данные изъяты" кв.м граничит с участками КН N (собственник Кулавин Д.А, границы установлены), КН N (собственник Крылова Н.В, границы не установлены), КН N (границы установлены), с землями общего пользования.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", определить местоположение (координаты характерных точек) границ земельного участка КН N по сведениям, указанным в свидетельстве на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО8, экспертным путем не предоставляется возможным, в связи с тем, что указанное свидетельство не содержит сведений о местоположении земельного участка (отсутствуют координаты угловых поворотных точек, привязки строений к границам участков), а также на местности. Земельный участок, расположенный справа, не может граничить с земельным участком, границы которого расположены слева через участок. Фактические границы участка КН N имеют наложение площадью "данные изъяты" кв.м на границы участка КН N.

При разрешении спора суды исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав Крыловой Н.В. как собственника земельного участка, а равно доказательств иного расположения смежной границы. Как следствие, оснований для исключения сведений о границах земельного участка КН N из ЕГРН и установления границ принадлежащего истцу земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО9, судами не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка истца не выявлено.

Судами было установлено, что на момент наследования ФИО3 земельного участка границы смежного участка КН N уже были установлены (межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ); сведения о границах внесены в ЕГРН при жизни наследодателя; ФИО11 местоположение границ не оспаривала.

При разрешении спора судом правомерно учтено, что площадь земельного участка КН N соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Предложенная истцом конфигурация ее участка противоречит конфигурации, приведенной в чертеже, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю на имя ФИО8

В соответствии с материалами межевого дела земельного участка КН N местоположение оспариваемых истцом границ было установлено по имеющимся на местности ориентирам: деревянным столбам и заборам.

При этом судом правильно приняты во внимание выводы судебного эксперта о том, что земельный участок КН N при ориентировании местности на север находится справа от фактических границ земельного участка истца; на местности земельный участок, расположенный справа, не может граничить с земельным участком, границы которого расположены слева через участок.

Указание в заключении судебной экспертизы на наложение земельного участка не могло служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку фактические границы определялись экспертом в натуре по ограждениям и различным строениям. Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы суда, Крылова Н.В. пояснила, что узнав о нарушении своих прав, в ДД.ММ.ГГГГ установиласвои колышки, стала выращивать ягоды, косить траву, ухаживать за деревьями на территории, которую полагала своей (т. N, л.д. N оборот).

При этом доказательств иного расположения смежной границы, существовавшего на местности 15 и более лет, истцом судам не было представлено.

Судами оценены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчик Кулавин Д.А. и его правопредшественник произвели захват части земельного участка истца, поскольку в таком случае площадь земельного участка КН N должна была безосновательно увеличиться как минимум на площадь наложения, однако площадь данного участка по сведениям ЕГРН соответствует площади в правоустанавливающих документах.

Судами было отказано в удовлетворении иска как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности в отношении требований, связанных с оспариванием межевания.

Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала в марте 2017 года у нотариуса, судами также оценивался и отклонен, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 8.1, 195, 196, 199, 200, 209, 310 ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске. Дело было рассмотрено в пределах иска, по заявленным предмету и основанию.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Нины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: