Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32845/2021[88-2686/2022-(88-33398/2021)]

N 2-2728/2020 N 88-2686/2022

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание с Попова Е. В. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО6

на определение мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 9 июля 2021 года

установил:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Попова Евгения Васильевича задолженности по кредитному договору NS_LN_3000_418570 от 28 апреля 2012 года за период 28 апреля 2012 года.

10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Е.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору NS_LN_3000_418570 от 28 апреля 2012 года за период 28 апреля 2012 года в размере 109 276 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1692 руб. 77 коп.

11 мая 2021 года Попов Е.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 9 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Попова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений отказано.

В кассационной жалобе Попов Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 9 июля 2021 года, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Е.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору NS_LN_3000_418570 от 28 апреля 2012 года.

Копия судебного приказа направлена Попова Е.В... по адресу его регистрации: "адрес"

Однако почтовая корреспонденция (ШПИ N) вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения - 21 ноября 2020 года.

11 мая 2021 года от Попов Е.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления, указав его обоснование на не проживание по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась ответчику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения". Этот же адрес регистрации указан заявителем в кассационной жалобе.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Попов Е.В. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

По своей сути доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 9 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Е. В. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская