Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32874/2021[88-614/2022-(88-30809/2021)]

N 88-614/2022

N 2-363/2021

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Юришинец Г.С. к частному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Юришинец Г.С. на решение мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Юришинец Г.С. обратилась с иском к ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина", в котором просила взыскать с ответчика стоимость произведенной ею оплаты конусно-лучевой компьютерной томографии в размере 3000 руб, неустойку в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года между истцом (пациент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N на оказание медицинских услуг (стоматология), предметом которого являлось поручение пациентом и принятие исполнителем на себя обязательств по оказанию пациенту медицинских услуг, исходя из видов и стоимости услуг, указанных в Приложении N 1 к договору, при наличии информированного добровольного согласия пациента и предоставления письменного согласия на обработку персональных данных, амбулаторно по месту нахождения исполнителя по адресу: "адрес"

Стоимость медицинских услуг определялась, исходя из фактически оказанных услуг и их стоимости (цене), определенной в Приложении N 1, оплата услуги на терапевтическом приеме осуществляется в размере 100 % стоимости после оказания стоматологической манипуляции, стоимость каждой манипуляции закреплена в прейскуранте (пункты 2.1-2.4).

Сроки определяются лечащим врачом и мотивируются медицинскими показаниями к проведению лечебных манипуляций (пункт 3.1).

На основании пункта 8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет.

Истец требования о расторжении указанного договора не заявляла.

Договор от 16 октября 2020 года содержит сведения об имеющейся у ответчика как исполнителя медицинских услуг лицензии на осуществление медицинской деятельности N от 27 июля 2020 года, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы и N N от 18 апреля 2014 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Информация о деятельности ответчика и предоставляемых услугах содержится в ЕГРЮЛ, приведена в договоре, а также размещена в свободном доступе на официальном сайте, что подтверждают, в частности, представленные истцом скрин-шоты.

Оказание услуг ответчиком организовано в соответствии с Положением о предоставлении платных медицинских услуг ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина", утвержденным Приказом N N от 20 февраля 2020 года, доказательств оспаривания законности данного локального нормативно-правового акта и признания его в установленном порядке недействительным не имеется.

В соответствии с условиями договора 16 октября 2020 года врачом проведен осмотр истца, по результатам которого она была направлена на компьютерную томографию верхней челюсти для составления плана лечения, стоимость которой в размере 3000 руб. оплатила по кассовому чеку, подписав также акт об оказанных услугах N от 16 октября 2020 года, согласно которому претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что сторонами не оспаривалось.

Сведения о проведенном исследовании также внесены в медицинскую карту стоматологического больного N от 16 октября 2020 года, истцу выдано направление на анализы крови, назначена дата следующего приема для оказания услуг - 24 октября 2020 года, однако, истец в назначенный день не явилась, что судом было расценено как добровольный отказ от получения соответствующих услуг ответчика.

Ссылка для скачивания файла результата оказания услуги по проведению компьютерной томографии была направлена истцу на ее электронную почту, указанную в Приложении N 2 к договору, что подтверждено отчетом о доставке электронного письма. В регистратуру для получения результата компьютерной томографии на CD-диске истец не явилась, что признано ею в своих объяснениях.

В последующем истцу письмом от 27 ноября 2020 года N были направлены предварительные акты об услугах по одноэтапной и двухэтапной имплантации, получать которые она также на день разрешения дела не пожелала.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что нарушений при предоставлении медицинских услуг истцу не установлено, услуга конусно-лучевой компьютерной томографии, проведенной 16 октября 2020 года истцу, оплачена ею добровольно, принята без замечаний с ее стороны, является надлежащей и не нарушала прав пациента Юришинец Г.С, которая от ответчика получила всю необходимую информацию по предоставленной услуге и ее результатам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юришинец Г.С. без удовлетворения.

Судья