Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32881/2021[88-790/2022-(88-31162/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактюшиной Марины Владимировны, Петроченко Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации городского округа Мытищи Московской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Лактюшиной Марины Владимировны, Петроченко Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лактюшина М.В, Петроченко Е.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в Мытищинский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о признании права собственности Лактюшиной М.В. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с. "адрес"А, "адрес", в порядке приватизации, признании права собственности несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Петроченко Е.С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с. "адрес"А, "адрес", в порядке приватизации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лактюшина М.В, Петроченко Е.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, полагают, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 г. на основании договора найма служебного помещения N, заключенного между Архангельской квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления "адрес" России (наймодатель) и ФИО9, последнему и членам его семьи: супруге ФИО3, сыну ФИО7, дочери ФИО1, супругу дочери ФИО10, предоставлено за плату во владение и пользование для временного проживания с постоянной регистрацией по месту жительства служебное жилое помещение, состоящее из трех комнат в трёхкомнатной квартире общей площадью 69, 6 кв. м, в том числе жилой - 42, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с. "адрес"А, "адрес".

Согласно п. 1.2. договора найма служебного помещения от 28 сентября 2010 г. N квартира предоставлена нанимателю на период прохождения военной службы (трудовых отношений) в ВАИ МО РФ.

В соответствии с п. п. 3.7, 3.9 договора наниматель обязан производить своевременно ремонт занимаемого жилого помещения и в установленные указанным договором сроки вносить плату за пользование служебным жилым помещением.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 19 мая 2014 г. N ФИО9 уволен с военной службы в звании подполковника с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании п. 3.11 договора в случае прекращения трудовых отношений (военной службы) в течение трех дней освободить вместе с членами семьи занимаемое жилое помещение.

В случае расторжения или прекращения трудовых отношений (увольнения с военной службы, переводе к новому месту военной службы) наниматель и члены его семьи обязаны освободить служебное жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

В обоснование исковых требований Лактюшина М.В, Петроченко Е.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, указали, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы с 2008 г, после увольнения ФИО9 с военной службы продолжают занимать спорное жилое помещение, производят за свой счет ремонт и оплачивают коммунальные платежи, правопритязаний на занимаемое истцами спорное жилое помещение никем не заявлено. Истцы обращались к ответчикам с целью заключить договор социального найма жилого помещения, либо договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако устно им было отказано со ссылкой на отсутствие правомочий. Истцы полагают, что поскольку в приватизации жилищного фонда не участвовали, согласие остальных членов семьи на приватизацию квартиры в долях получено, имеются основания для признания за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Суд ФИО4 инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлялась ФИО9 и членам его семьи как служебное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось, в связи с чем спорная квартира приватизации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Квартира по адресу: "адрес", с. "адрес"А, "адрес" имеет статус служебной и в реестре муниципального имущества образования "Городской округ Мытищи Московской области" не значится.

Решение об исключении спорного помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченными органами не принималось.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Суды исходили из того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма. В настоящее время члены семьи истца в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

В кассационной жалобе истцы указывают, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации спорной квартиры в качестве служебной и отнесения ее к специализированному жилищному фонду.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного не свидетельствует об утрате жилым помещением статуса служебного жилого помещения.

Государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать об отсутствии данного статуса, поскольку основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а не государственная регистрация данного решения.

Доводы о фактическом предоставлении спорного помещения по договору социального найма также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми судебными актами, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лактюшиной Марины Владимировны, Петроченко Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи