Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32891/2021[88-576/2022-(88-30729/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игитяна Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о признании недействительными условия договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе акционерного общества "Рольф"

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Игитян Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф") о признании договора купли-продажи автомобиля от 4 октября 2020 г. N недействительным в части установления подсудности по месту нахождения продавца (пункт 5.7).

Исковые требования Игитяна Г.Г. мотивированы тем, 4 октября 2020 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля N. Пунктом 5.7 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путём переговоров между сторонами; в случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению "данные изъяты".

Истец полагал, что указанный пункт договора купли-продажи автомобиля ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными законами и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля N от 4 октября 2020 г, заключённого между Игитяном Г.Г. и ООО "Рольф", признан недействительным. С ООО "Рольф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "Рольф" (правопреемник ООО "Рольф") просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 4 октября 2020 г. между Игитяном Г.Г. и ООО "Рольф" был заключён договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки " "данные изъяты"", а истец обязался принять его и оплатить обусловленную сумму согласно договору в размере 1000000 рублей. Истец обязанность по оплате стоимости автомобиля, установленную пунктом 2.3 выполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 5.7 договора купли-продажи автомобиля определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению "данные изъяты".

Принимая во внимание, что законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усмотрели основания для признания недействительным пункта 5.7 договора, который включал условие об определении подсудности, как противоречащего закону, статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия по доводам кассационной жалобы АО "Рольф" не находит, поскольку доводы кассатора не подтверждают несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, допущении судами существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Выводы судебных инстанций, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, обстоятельно мотивированны со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, которым дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Судами указаны мотивы, по которым отдано предпочтение тем или иным доказательствам, отвергнуты доводы ответчика. Правильно произведено толкование условий договора купли-продажи.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем, в соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с чем доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций о нарушении прав истца пунктом 5.7 договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку означенное условие ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам, установленным пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке, которое не было оспорено и недействительным не признавалось, о нарушении конституционных прав ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с отсутствием потребительского характера спора при обращении в суд юридического лица, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не имеет в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рольф" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)