Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32892/2021[88-786/2022-(88-31156/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Август ЖКХ" о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, уменьшить размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Август ЖКХ" о возложении обязанности по внесению изменений в лицевой счет N и уменьшению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 18 052, 26 руб, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно зачел уплаченные им денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в сумме 7 902, 62 руб. за апрель 2020 года, 5 469, 92 руб. за май 2020 года и 4 679, 72 руб. за июнь 2020 года, в счет погашения задолженности за январь-февраль 2019 года. Считает, что денежные средства вносились им на основании платежных документов, содержащих указание на расчетный период, в связи с чем они подлежат зачислению в счет оплаты за тот период, который указан в платежном документе.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК Август ЖКХ".

Согласно платежным документам по лицевому счету N за апрель 2020 года начислено 9 265, 32 руб, за май 2020 года - 5 469, 92 руб, за июнь 2020 года - 4 679, 72 руб.

Истцом на основании платежных поручений N от 4 мая 2020 г, N от 27 мая 2020 г, N от 6 июля 2020 г. через устройство самообслуживания оплачено соответственно 7 902, 62 руб, 5 469, 92 руб. и 4 679, 72 руб. В назначении данных платежей указаны лицевой счет, данные плательщика и его адрес.

Уплаченные истцом суммы в указанном размере зачтены ответчиком в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за январь-февраль 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что в платежных документах не содержалось назначение платежа в виде конкретного периода оплаты, учитывая, что у истца имелась неоплаченная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что программное обеспечение аппаратов самообслуживания ПАО "Сбербанк России" не позволяет при осуществлении платежа указывать период оплаты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не влияют на правильность выводов судов обеих инстанций.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем такой период не содержится в представленных истцом платежных документах, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды обеих инстанций правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям на основании установленных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи