Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-32893/2021[88-1003/2022-(88-31510/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сапожковой Е.В. к Министерству социального развития Московской области об установлении статуса гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признании права на получение соответствующего удостоверения, по кассационной жалобе Сапожковой Е.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапожкова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об установлении статуса гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признании права на получение соответствующего удостоверения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сапожковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Сапожкова Е.В. просит решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, необоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении требований, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапожкова Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес".

Родители Сапожковой Е.В. до ее рождения проживали в городе Злынка Брянской области, где ее мать была зарегистрирована с 10 октября 1987 года по 1 июля 1989 года.

1 июля 1989 года родители Сапожковой Е.В. выехали из города Злынка в город Нижний Тагил, откуда впоследствии семья вновь возвратилась в город Злынка.

Согласно справке, выданной войсковой частью 33005, служебная квартира в городе "адрес" была сдана 4 января 1994 года.

По месту жительства в городе Злынка Сапожкова Е.В. зарегистрирована 16 марта 1994 года.

Сапожковой Е.В, проживавшей в городе Злынка Злынского района Брянской области с 16 марта 1994 года выдано удостоверение, в соответствии с которым она имеет право на меры социальной поддержки на компенсацию и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что до 1 января 1994 года Сапожкова Е.В. не проживала на территории зоны отселения, правильно исходил из отсутствия оснований для установления ей статуса гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и признании права на получение соответствующего удостоверения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, также указала на то, что истец не относится к категории граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, имеющей право на меры социальной защиты, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судами установлено, что на момент аварии на ЧАЭС истец и ее родители не проживали на территории зоны отселения, то есть, истец и её родители не пострадали в равной мере с гражданами, которые на момент аварии проживали на указанных территориях и подверглись максимальному воздействию радиации, а поэтому она как самостоятельно, так и по признаку нахождения во внутриутробном развитии, на загрязненной территории не подпадает под категорию граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 1244-1.

В связи с изложенным истец по объему прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" приравнивается к лицам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения. Таким образом, предоставление льгот и выдача удостоверения возможна только при условии получения истцом права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне.

Судом дана оценка доводам истца о длительности проживания истца в зоне отселения, а также дано правильное толкование правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях по спорным правоотношениям и обоснованно указано, что после добровольного переселения гражданина из радиоактивно загрязненной зоны, его статус изменяется, следовательно, выдача истцу до переселения удостоверения гражданина, постоянно проживающего в зоне отселения, не предполагает безусловную выдачу истребуемого удостоверения в ином субъекте Российской Федерации (в данном случае в Московской области), учитывая, что основания их выдачи различны.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о наличии оснований для признания за Сапожковой Е.В. статуса гражданина, указанного в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 января 2016 года N 134-О, от 24 апреля 2018 года N 961-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации.

Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2636-0 и N 2671-0 и др.).

Устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан, а также с учетом степени риска, обусловленного радиационным воздействием на население в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы.

В этих целях в статье 13 названного Закона закреплен перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и в связи с этим имеющих право на меры социальной защиты, а в его статьях 14-22 для каждой из таких категорий граждан предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки с определением в ряде случаев условий их предоставления.

В частности, закрепляя в статье 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право граждан, переселенных или добровольно выехавших из зоны отселения, на соответствующие меры социальной поддержки, законодатель в статье 22 названного Закона установилусловия предоставления таких мер гражданам, которые переселились в эту зону через определенный промежуток времени после аварии на Чернобыльской АЭС.

Так, гражданам, которые переселились на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, указанные меры социальной поддержки предоставляются лишь при условии получения ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы (часть вторая статьи 22).

Такое правовое регулирование основано на том, что указанные граждане, во-первых, не находились на загрязненных радионуклидами территориях в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения. При его установлении федеральный законодатель действовал в пределах дискреционных полномочий, руководствовался необходимостью достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, посредством обеспечения адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Кроме того, такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем заехавших из нее на другое место жительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года).

Из пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2017 года N 40-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданки Т.С. Овечкиной" следует, что Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" устанавливает для граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гарантии возмещения вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие данной катастрофы, возмещения вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставления им мер социальной поддержки, в том числе при выезде с указанной территории на другое место жительства (статьи 1, 3 и 13).

Основным показателем, обусловливающим необходимость возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, которые проживают на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, либо выезжают с таких территорий, является уровень дозы облучения населения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заявитель связывает факт возникновение у нее статуса гражданина, указанного в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" нахождением в зоне отселения во внутриутробном состоянии.

Конституционно-правовой смысл пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2017 года N 40-П, данный пункт признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает возможности лишения граждан из числа детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития на момент выезда их матерей из населенных пунктов зоны отселения, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до завершения такого переселения, статуса лиц, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, если он раньше был им предоставлен, и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные данным Законом.

Правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении, связывают установление соответствующих гарантий, в частности, с высоким радиационным риском, которому подвергалась беременная женщина, проживавшая на территории зоны отселения в одном из населенных пунктов, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до завершения такого переселения, и который в равной степени угрожал и плоду.

Таким образом, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 распространяется на детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития, матери которых проживали в зоне отчуждения или в тех населенных пунктах зоны отселения, откуда население подлежало обязательному переселению.

В рассматриваемом деле право истца на получение мер социальной поддержки, как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшему добровольно из зоны отселения, поставлено в зависимость от статуса ее матери, определяемом временем ее проживания и эвакуации из населенного пункта, относящегося к зоне отчуждения или к зоне отселения, откуда население подлежало обязательному переселению.

Суд, установив, что мать истца переселилась на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года, пришел к правильному выводу о том, что по объему прав Сапожкова Е.В. не может относиться к гражданам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 года, так как истец не проживала и не находилась в состоянии внутриутробного развития на территории зоны отчуждения или зоны отселения по состоянию с 26 апреля 1986 года до 30 июня 1986 года, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до завершения такого переселения, следовательно, не пострадала в равной мере с гражданами, которые проживали на указанных территориях и подверглись максимальному воздействию радиации и на нее распространяются меры поддержки, как на лицо, переселившееся в зону после 30 июня 1986 года.

Суды пришли к правильному выводу, что граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства не выделены названным законоположением в отдельную категорию лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы. С момента переезда в зону отселения для постоянного проживания они относятся к категории, предусмотренной пунктом 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно к гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: