Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32896/2021[88-577/2022-(88-30730/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокомина А. А. к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Кокомина А. А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кокомин А.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") о расторжении договора на выполнение работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N с Химкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 23600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, пени в размере 23600 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей, мотивируя тем, что ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены ненадлежащим образом, поскольку истец был введён в заблуждение в том, что ему необходим технический паспорт, тогда как был нужен технический план, а ответчик обусловил подготовку технического плана составлением технического паспорта.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кокомина А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Кокомину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

3 октября 2016 г. между сторонами в отношении указанного объекта был заключён договор N на выполнение работ по технической инвентаризации, предметом которого являлось ведение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства. Стоимость работ определена сторонами в размере 23600 рублей.

Согласно пункту 1.2 данного договора, по результатам выполненных работ исполнитель передаёт заказчику следующие документы: технический паспорт на жило дом, расположенный по адресу: "адрес", - 2 экземпляра.

Срок выполнения работ определён в 30 календарных дней (пункт 4.3).

20 декабря 2016 г. сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил в соответствии с условиями договора работы, по результатам выполнения работ исполнителем изготовлен и передан заказчику технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - в 2-х экземплярах.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кокомина А.А. к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о возложении обязанности устранить недостатки путём внесения изменения в технический паспорт жилого дома. Судом было установлено, что действия ответчика по оформлению технического паспорта на дом соответствовали требованиям правовых норм и не нарушают прав истца.

Разрешая требования Кокомина А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 209, 779, 781, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку технический паспорт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предмет договора был сторонами согласован и чётко обозначен в договоре. Указанные истцом обстоятельства введения в заблуждение своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суды, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку договор был подписан сторонами 3 октября 2016 г, исполнен ответчиком - 20 декабря 2016 г, с настоящим иском Кокомин А.А. обратился только 5 марта 2020 г, за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований Кокомина А..А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и производных от них - о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов надлежаще мотивированны и непротиворечивы, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства определены полно и правильно. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судами соответствии с требованиями статей 196, 200 Гржданского кодекса Российской Федерации достоверно установлены обстоятельства, когда Кокомин А.А. должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права по указанным истцом основаниям, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности содержат собственные суждения заявителя и основаны на неправильном толковании положений закона об исковой давности.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на что также направлены доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что Кокомин А.А. был введён в заблуждение при заключении договора, о том, что в основу решения суда были положены доводы ответчика, приведённые им в обоснование своих возражений, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокомина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)