Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32919/2021[88-656/2022-(88-30912/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" к ФИО1 о взыскании понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемного пособия участникам государственной программы по добровольному переселению соотечественников, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ГУ МВД России по "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемного пособия участнику государственной программы по добровольному переселению соотечественников. Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерации соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Субъектом Российской Федерации, выбранным ответчиком для постоянного проживания согласно свидетельству участника Государственной программы, является "адрес". ФИО1, а также ФИО5 (жена), ФИО6 (дочь), ФИО6 (сын) зарегистрированы на территории Российской Федерации как участники Государственной программы с ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ МВД России по "адрес" ответчику было выплачено единовременное пособие на обустройство в размере 50 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсация расходов на переезд в размере 50 815, 69 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 100 816, 69 руб, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответчик добровольно не возвратил указанные денежные средства в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, серии СС N аннулировано в соответствии с подпунктом "и" пункта 25 Государственной программы.

На основании изложенного ГУ МВД России по "адрес" просило взыскать с ФИО1 единовременное пособие на обустройство в размере 50 000 руб. и компенсацию расходов на переезд в размере 50 815, 69 руб.

Решением Новохоперского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в доход государства в лице ГУ МВД России по "адрес" взысканы денежные средства, выплаченные ему в качестве единовременного пособия на обустройство в размере 50 000 руб, компенсации расходов на переезд в размере 50 815, 69 руб. С ФИО7 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Новохоперского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имелись основания для предъявления и удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, документированный паспортом гражданина Республики Таджикистан, обратился с заявлением об участии в Государственной программе в представительство МВД России в "адрес" (по вопросам миграции).

ДД.ММ.ГГГГ представительством МВД России в "адрес" на имя ФИО1 было оформлено свидетельство участника Государственной программы, в которое были включены члены его семьи ФИО5 (жена), ФИО6 (дочь), ФИО6 (сын).

В 2018 году ФИО1 прибыл в субъект вселения в Российской Федерации. ФИО1 и его жена ФИО5 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", р. "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 и ФИО6 поставлены на учет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу.

На основании заявления ФИО1 о выплате ему как участнику Государственной программы пособия на обустройство и компенсации на переезд, было принято решение о выплате ему единовременного пособия на обустройство в размере 50 000 руб. и компенсации расходов на переезд в размере 50 815, 69 руб, а всего 100 815, 69 руб, которые были зачислены на счет ответчика платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано свидетельство участника Государственной программы, оформленное на ФИО1 по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал из России с целью постоянного жительства, находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев после постановки на учет в территориальном органе МВД России, по основаниям подпункта "и" пункта 25 Государственной программы.

Ранее ГУ МВД России по "адрес" обращалось к ФИО8 с иском о взыскании спорных денежных сумм. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что принятие ГУ МВД России по "адрес" 10 марта 220 года решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы в отношении ФИО1 влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, компенсацией расходов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 20 Государственной программы, а также расходов, связанных с оформлением документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, поскольку утрата статуса участника Государственной программы, а также аннулирование свидетельства участника государственной программы является самостоятельным основанием для взыскания понесенных государством затрат, связанных с предоставлением государственных гарантий и социальной поддержки.

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", исходил из того, что в основу решения суда ФИО2 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ положены обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования свидетельства, которыми явился выезд ответчика ДД.ММ.ГГГГ из России с целью постоянного жительства и нахождение за пределами России более шести месяцев после постановки на учет в территориальном органе МВД России, (по основаниям подпункта "и" пункта 25 Государственной программы), которые были уже предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, учитывались при рассмотрении предыдущего дела, им была дана оценка.

Также судом апелляционной инстанции учтено то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения решения судом ФИО2 инстанции, вернулся в Российскую Федерацию, а решение об аннулировании свидетельства было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления течения сроков нахождения за пределами Российской Федерации участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному пересечению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, установив тождественность спора между сторонами, который ранее был предметом рассмотрения судом и по нему принято решение, правомерно пришел к выводу, что предмет иска ГУ МВД России по "адрес" тождественен предмету иска, заявленного им ранее, а основанием и ранее рассмотренного иска, и настоящего иска являются одни и те же обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее иск предъявлялся по основаниям пересечения ответчиком границы с целью постоянного проживания в "адрес" раньше, чем через три года после постановки на учет, а в рамках данного дела основанием является аннулирование свидетельства участника Государственной программы, являются несостоятельными, поскольку основанием тождественных исковых требований ГУ МВД России по "адрес" в обоих случаях являлись одни и те же фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО9