Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32933/2021[88-1033/2022-(88-31552/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопова Э.Р. к Немерюку А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Немерюка А.Н. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Акопов Э.Р. обратился с иском к Немерюку А.Н, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 1 931 304 руб. 07 коп. в связи с уклонением от возврата долга.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 30 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 августа 2021 года, иск удовлетворен, с Немерюка А.Н. в пользу Акопова Э.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 1 931 304 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 719 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 июня 2017 года между сторонами заключен договора займа, по которому истец передал ответчику 9 770 000 руб. на срок до 01 января 2018 года.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 06 декабря 2018 года с Немерюка А.Н. в пользу Акопова Э.Р. взыскана задолженность по договору займа от 15 июня 2017 года в сумме 9 770 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что долг ответчиком своевременно не был возвращен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие заявителя с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании договора займа недействительным, не влияет на правильность принятого судом решения, так как имеется вступившее в законную силу и исполненное ответчиком решение Первомайского районного суда города Пензы от 06 декабря 2018 года о взыскании долга по указанному договору займа.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о нарушении его прав не направлением в его адрес копии искового заявления об увеличении исковых требований, так как исковые требования истцом не увеличивались.

В исковом заявлении Акоповым Э.Р. изначально было заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 16 июня 2020 года, а далее по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Представление истцом расчета процентов на день исполнения решения суда о взыскании долга, то есть с 02 января 2018 года по 30 декабря 2020 года, не является увеличением исковых требований.

Не влечет удовлетворение кассационной жалобы и довод ответчика о его извещении о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2021 года, 20 марта 2021 года, то есть за два дня, и отсутствием в связи с этим времени на подготовку к судебному заседанию, так как в данный день дело не было рассмотрено, решение судом принято 30 марта 2021 года. Кроме этого, ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания и предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к делу в суд не направлялось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немерюка А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи