Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32951/2021[88-1657/2022-(88-32322/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ N 1" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ N 1" на решение Советского районного суда города Орла от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Титова Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ N 1" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда города Орла от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ N 1" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Титова Ю.Г. зарегистрирована и проживает в квартире N дома N по "адрес", является супругой собственника данного жилого помещения Титова С.И.

Управление указным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ N 1".

В период февраль-март 2021 года в городе Орле выпал обильный снег, в результате чего проезд по территории возле подъездов N дома N по "адрес" был затруднен из-за ненадлежащей очистки ответчиком придомовой территории от снега.

3 марта 2021 года при попытке сообщить о сложившейся ситуации ответчику по телефону заявка принята не была. Истцу предложено самостоятельно зафиксировать предполагаемое ненадлежащее исполнение услуги по очистке придомовой территории.

8 марта 2021 года на адрес электронной почты ответчика Титовой Ю.Г. была направлена претензия (требование) о выплате в 10-дневный срок компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей.

15 марта 2021 года по результатам рассмотрения претензии ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований со ссылкой на добросовестное и качественное выполнение требований по уборке придомовой территории от снега и наледи в районе указанного дома.

Согласно пролонгированному договору на оказание транспортных услуг от 1 декабря 2018 года с ИП Петросяном Г.Ж. последний осуществляет по заказу ответчика механизированную очистку и вывоз снега на дворовых территориях, обслуживаемых заказчиком.

Акты приемки выполненных работ свидетельствуют об очистке дворовой территории и проездов указанного выше многоквартирного дома 14 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 13 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года, 9 марта 2021 года. Данные акты содержат указание о выполнении работ полностью, в установленные сроки и надлежащего качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу, что факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы акты приемки выполненных работ не подтверждают соблюдения их исполнителем качества данных работ и их периодичности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание видеозаписи, представленные истцом, и фиксирующие замеры истцом глубины колеи на проездах придомовой территории многоквартирного дома в спорный период о том, что в период составления вышеуказанных актов перед домом N по "адрес" имелись наледи и колеи, заполненные водой. На одной из видеозаписей указаны дата и время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова