Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32956/2021[88-2015/2022-(88-32707/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташинского П.И. к Чурсановой М.Э. о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании убытков, по кассационной жалобе Каташинского П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Каташинский П.И. обратился в суд с иском к Чурсановой М.Э, просил расторгнуть договор купли-продажи гаража от 14 октября 2014 г, заключенный между Чурсановой М.Э. (продавец) и Каташинским П.И. (покупатель), возвратить гараж, расположенный по адресу: "адрес" ПГЭСК "Северный 3", погасить запись о регистрации от 21 октября 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каташинского П.И. на указанный гараж, взыскать с ответчика стоимость гаража по договору в размере 280 000 руб, убытки 118 788 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи гаража расположенного по адресу: "адрес" в ПГЭСК "Северный 3", заключенный 14 октября 2014 г. между Чурсановой М.Э. и Каташинским П.И, погашена запись о регистрации от 21 октября 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каташинского П.И. С Чурсановой М.Э. в пользу Каташинского П.И. взыскана уплаченная стоимость по договору 280 000 руб, убытки в размере 118 788 руб. В доход местного бюджета с Чурсановой М.Э. взыскана государственная пошлина в размере 7 187, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе Каташинскому П.И. в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что между Чурсановой М.Э. (продавец) и Каташинским П.И. (покупатель) 14 октября 2014 г. был заключен договор купли-продажи гаража площадью 18, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Сторонами определена стоимость гаража в размере 280 000 руб, денежные средства были переданы покупателем продавцу в полном объеме.

Согласно п. 4 договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора данный гараж никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением не значится.

В обоснование заявленных требований Каташинский П.И. указал, что в процессе эксплуатации гаража ему стало известно, что под указанным гаражом располагается сооружение - теплотрасса, принадлежащая на праве собственности ресурсоснабжающей компании и необходимая для обслуживания близлежащих многоквартирных жилых домов. Однако, ответчиком, до заключения договора, о данном факте ему сообщено не было.

Как следует из материалов дела, участок сети N 15, проложенный по территории земельного участка по "адрес" перешел к ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-Воронежская генерация" от муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" по договору концессии от 1 марта 2019 г.

В соответствии с актом от 13 августа 2020 г, комиссия в составе зам. начальника Коминтерновского ЭР, Главного специалиста УГО и ЧС ПАО "Квадра", начальника отдела ГА, представителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа, Каташинского П.А, установила, что спорный гараж находится в зоне магистральной теплотрассы, по "адрес" от ТК-32 до ТК34 ДУ500мм, что не соответствует нормативным требованиям. Трубопровод горячего водоснабжения, теплотрасса, железобетонные лотки находятся в неудовлетворительном состоянии, плиты перекрытия теплотрассы не предусматривают нагрузку от установленных на теплотрассе гаражей. Собственникам гаражей было рекомендовано осуществить их демонтаж.

Судом установлено, что в настоящий момент спорный гараж демонтирован с согласия истца для ремонта теплотрассы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом при совершении сделки купли-продажи не были сообщены покупателю обстоятельства о расположении теплотрассы под гаражом и наличии охранных зон, препятствующих расположению гаража на земельном участке, занятом тепловой сетью. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли - продажи, погашения записи о регистрации от 21 октября 2014 г. в ЕГРН права собственности Каташинского П.И. на спорный гараж, а также взыскания в пользу Каташинского П.А. с ответчика уплаченной стоимости по договору в размере 280 000 руб. и убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 475, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что на момент заключения сделки Чурсанова М.Э. знала или должна была знать о расположении под спорным гаражным боксом теплотрассы, исходя из того, что спорный гараж находился на территории ПГЭСК "Северный-3", на земельном участке отведенном в установленном порядке, а имменно предоставленном ПГЭСК "Северный-3" на основании решения исполкома Воронежского городского совета депутатов N 442 от 15 декабря 1987 года, учитывая, что истец на протяжении почти шести лет пользовался гаражом по назначению, оплачивая все необходимые взносы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каташинского П.И. без удовлетворения.