Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32982/2021[88-859/2022-(88-31294/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом истца и ФИО7, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что с мая 2018 года она проживала с ФИО7, 13 марта 2019 г. зарегистрировала с ним брак, от которого они имеют дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период фактических семейных отношений ФИО2 приобрел спорную квартиру, в том числе за счет кредита, предоставленного ему 4 ноября 2018 г. Банком ВТБ (ПАО), который впоследствии был погашен за счет ипотечного страхования в связи с установлением ФИО7 первой группы инвалидности. После приобретения жилого помещения, супруги произвели в нем ремонт на общую сумму 936 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками к его имуществу являются она и его родители. Считала, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 с 13 марта 2019 г. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До регистрации данного брака, 4 декабря 2018 г. ФИО7 приобрел по договору купли-продажи N, заключенному с ООО "УК "Центр Менеджмент" Доверительное Управление Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "СибпромстройЮгория", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 6 300 000 руб, из которых 100 000 руб. было оплачено по предварительному договору купли-продажи от 3 ноября 2018 г, 845 000 руб. - за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи от 4 декабря 2018 г, 5 355 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 4 декабря 2018 г.

Из приложения N 2 к договору купли-продажи следует, что квартира передается покупателю без чистовой отделки и инженерного оборудования.

Также, 4 декабря 2018 г. между ФИО7 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N SYS1467467643, предметом которого являлись, в том числе, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование).

13 декабря 2018 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО7

В конце 2019 года у ФИО7 был диагностирован рак желудка с метастатическим поражением костей скелета, лимфоузлов, карциноматозом брюшины, инвазией в двенадцатиперстную кишку.

5 февраля 2020 г. ФИО7 установлена первая группа инвалидности бессрочно.

25 февраля 2020 г. ФИО7 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав наступление страхового случая, 20 марта 2020 г. произвело выплату страхового возмещения, перечислив выгодоприобретателю - Банку ВТБ (ПАО) остаток задолженности с учетом начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей на 5 февраля 2020 г, в размере 5 299 596, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Супруги брачный договор не заключали.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО7 являются его супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетний сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области ФИО10 обратились ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО2 и ФИО3

28 марта 2020 г. нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО10 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО7

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавалось, с заявлением о выделе супружеской доли ФИО1 к нотариусу не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 245, 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 33 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО1, поскольку приобретена за счет личных денежных средств ФИО7 и денежных средства, полученных им по кредитному договору, заключенному до регистрации брака с истцом.

При этом судом учтено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 4 декабря 2018 г. исполнен, приобретенное по указанной сделке жилое помещение передано в собственность ФИО7 до регистрации брака с истцом.

Кроме того, суд принял во внимание, что кредитные обязательства возникли у ФИО7 до заключения брака и были погашены СПАО "РЕСО-Гарантия" после наступления страхового случая во исполнение договора о комплексном ипотечном страховании N, заключенным 4 декабря 2018 г. между ФИО7 и СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем погашение страховой компанией указанного кредитного договора в период брака не меняет природы долгового обязательства, возникшего у ФИО7 до вступления в брак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания заявленных требований указала на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца в браке с ФИО7

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что спорную квартиру нельзя признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО1, поскольку квартира приобретена ФИО7 до заключения брака с ФИО1 за счет его личных денежных средств и кредитных средств.

Данные выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку в период брака истец и ФИО7 произвели неотделимые улучшения данного жилого помещения, подлежат отклонению.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ФИО1 не был доказан факт выполнения в квартире работ по капитальному ремонту, реконструкции или переоборудования, которые бы повлекли существенное удорожание спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие сведений о том, что ремонт в указанной квартире был выполнен в полном объеме в период брака ФИО7 с ФИО1

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 12 июля 2021 г. она извещалась судом по месту жительства почтовым отправлением, однако извещение ФИО1 не было получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (5 июля 2021 г.).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не получила судебное извещение о времени и места рассмотрения апелляционной жалобе по независящим от неё обстоятельствам, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи