Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32983/2021[88-664/2022-(88-30931/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филонова А. С. к Быкову В. В. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи

по кассационной жалобе Быкова В. В.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Филонов А.С. обратился в суд с иском к Быкову В.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить основной договор купли продажи 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - на условиях, согласованных в предварительном договоре, определив стоимость доли в размере 930000 рублей, и единовременной выплатой оставшейся суммы в размере 837000 рулей при подписании договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2020 г. между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве на данную квартиру. В соответствии с его условиями стоимость доли была определена в размере 930000 рублей. При подписании договора истцом был передан ответчику задаток в сумме 93000 рублей. Основной договор должен был быть заключён 15 августа 2020 г. в 9 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО14 Третьи лица, которым наряду с ответчиком принадлежит по 1/3 доле в праве на квартиру, выразили согласие также прибыть к нотариусу и заявить об отказе от преимущественного права покупки. Ввиду непредставления ответчиком нотариусу выписки из ЕГРН, а также выписки из домовой книги заключить договор 15 августа 2020 г. не представилось возможным. 24 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, однако ответчик уклоняется от его заключения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, исковые требования Филонова А.С. удовлетворены; на Быкова В.В. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Филоновым А.С. основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве на трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 59 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: "адрес", - за цену 930000 рублей с условием единовременной оплаты оставшейся суммы 837000 рублей при подписании договора, согласно предварительному договору от 23 июля 2020 г.

В кассационной жалобе Быков В.В... просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Быкову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственниками остальных долей в праве собственности на квартиру являются Быкова Т.Ю. и Власова Е.В, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

23 июля 2020 г. между Филоновым А.С. (покупатель) и Быковым В.В. (продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с условиями данного предварительного договора стоимость доли была определена сторонами в размере 930000 рублей. При подписании предварительного договора истцом был передан ответчику задаток в сумме 93000 рублей. Основной договор должен был быть заключён 15 августа 2020 г. в нотариальной конторе нотариуса Королёвой Е.В. с рассрочкой платежей с 15 августа 2020 г. по 15 ноября 2020 г. Установлены штрафные санкции на случай просрочки платежей в данный период и далее в размере 0, 2 % в день.

Условия предварительного договора сторонами не оспаривались. Ответчиком также не оспаривался факт передачи ему истцом денежных средств в размере 93000 рублей.

15 августа 2020 г. Быков В.В. явился в нотариальную контору нотариуса ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи доли в праве на квартиру заключён не был.

Истец не явился 15 августа 2020 г, поскольку ответчик не подготовил все необходимые документы, выписку из домовой книги о зарегистрированных в жилом помещении гражданах для совершения нотариальной сделки не получил. Доказательств извещения других сособственников о намерении продать долю в письменной форме Быковым В.В. представлено не было. О данных обстоятельствах истца также предупредил нотариус.

Заинтересованность истца в заключении основного договора купли-продажи на основании предварительного договора подтверждается как объяснениями истца, таки и письмом ответчика от 15 августа 2020 г, где он указывает о переносе истцом сделки на 21 августа 2020 г. по причине отсутствия документов, предложением, направленным истцом 24 августа 2020 г. и полученным ответчиком 26 августа 2020 г, о продолжении срока действия предварительного договора и заключении договора на тех же условиях до 11 часов 28 августа 2020 г.

21 августа 2020 г, 28 августа 2020 Быков В.В. для заключения основного договора не явился, ответ на обращение истца не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 1, 218, 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 33 приказа Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вины истца в невозможности заключить основной договор купли-продажи доли в праве на квартиру 15 августа 2020 г, отсутствие уклонения истца от заключения основного договора, поскольку истец, не являясь собственником жилого помещения, а также зарегистрированным в нём лицом, не имел возможности получить выписку из домовой книги, необходимую для нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества, и ответчиком вопреки требованиям пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возложившего на продавца обязанность по извещению других сособственников о намерении продать долю в письменной форме, а также по предоставлению нотариального отказа других сособственников от покупки принадлежащей ему доли в праве на квартиру, таковых извещения и отказа не было представлено.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу был представлен нотариально заверенный отказ Власовой Е.В. и Быковой Т.Ю. от преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, от 22 декабря 2020 г.

Исходя из данных обстоятельств и приведённых норм материального права, обращение истца с иском о понуждении к заключению основного договора в установленный законом срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возложении на ответчика обязанность заключить с Филоновым А.С. основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру на условиях предварительного договора с зачётом уплаченной истцом суммы задатка в стоимость доли и с учётом истечения срока рассрочки оплаты товара, оговоренной предварительным договором.

Выводы судебных инстанций являются правильными, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно. Бремя доказывания распределено верно. Установленным обстоятельствам и материалам дела выводы судебных инстанций не противоречат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены условия заключенного между сторонами предварительного договора, включая обязанность по заключению основного договора 15 августа 2020 г, неподготовку Филоновым А.С. документов, необходимых для нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества, волеизъявление на сбор которых было выражено истцом, о причинах неявки к нотариусу 21 августа 2020 г. и 28 августа 2020 г, о противоправности цели заключения договора истцом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном распределении обязанностей продавца и покупателя в соответствии с законом в ходе урегулирования вопроса о заключении договора применительно к конкретным обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении.

Ссылки кассатора на кабальность сделки не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку требования о признании предварительного договора кабальной сделкой ответчиком в рамках настоящего дела не были заявлены, на признание этого договора недействительным в установленном законом порядке стороны не ссылались.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку в кассационной жалобе Быкова В.В. отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)