Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32987/2021[88-854/2022-(88-31289/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, уточнив требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением площадью 12, 6 кв.м, расположенным в общежитии по адресу: "адрес", на условиях социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу для проживания в 2011 году. С момента вселения и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанной комнате, оплачивает расходы по её содержанию. Общежитие, расположенное по адресу: "адрес", относится к муниципальному жилищному фонду.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 2 июня 2011 г. N 899 на основании договора найма от 3 июня 2011 г. N 49 ФИО1 предоставлена во временное пользование на период с 3 июня 2011 г. по 2 июня 2012 г. комната площадью 12, 6 кв.м. в общежитии по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении истец проживает по настоящее время.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, использует комнату по целевому назначению, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Отменяя решение суда первой и инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 49, 52, 57, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение - комната в общежитии было предоставлено истцу на период трудовых отношений, и органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении ФИО1 указанного жилого помещения на условиях социального найма.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление администрации Клинского муниципального района Московской области от 9 июня 2014 г. N 1236 "О заключении дополнительных соглашений к договорам найма жилой площади в общежитии", в соответствии с которым истцу был продлен срок проживания в спорной комнате общежития на период трудовых отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем такое решение о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Установив, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено истцу во временное пользование на период ее трудовых отношений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Доводы заявителя повторяют ее позицию в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно не приняты судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи