Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32991/2021[88-667/2022-(88-30934/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к Улько И.П, Павлову С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома притворной сделкой, признании права отсутствующим, признании права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ООО "Аметист" Вологдина М.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Аметист" обратилось с иском к Улько И.П, Павлову С.А, в котором просило признать заключенный между ними 30 мая 2016 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома притворной сделкой с иным субъектным составом, а именно, продавец - Павлов С.А, покупатель - Улько М.Е, признать за Улько М.Е. право собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом общей площадью 556, 4 кв.м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признать отсутствующим право собственности Улько И.П. на указанное имущество, поскольку оплата по договору осуществлена за счет денежных средств Улько М.Е, полученных преступным путем, подлежащих возврату в пользу истца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Так как решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года, кассационная жалоба на данное решение подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между Павловым С.А. (продавец) и Улько М.Е, действующим от имени Улько И.П.(покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1800 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 556, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора цена приобретаемой недвижимости составляет 40 000 000 руб, которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: часть суммы в размере оставшейся задолженности по кредиту, предоставленному ПАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от 01 сентября 2014 года, заключенному банком с продавцом и созаемщиком П.Л.М., что составляет 30 576 456 руб. 08 коп, путем открытия покрытого безотзывного аккредитива, оставшаяся часть цены договора в размере 9 423 543 руб. 92 коп. закладывается в депозитарную сейфовую ячейку банка с условием доступа к ней продавца при предоставлении нотариальной копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом на имя покупателя с указанием "существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано".

16 июня 2016 года в связи с исполнением в полном объеме денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, прекращено обременение в силу закона.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года Улько М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; гражданский иск удовлетворен, с Улько М.Е. в пользу ООО "Аметист" взыскано 100 900 000 руб.

Приговором суда установлено, что Улько М.Е. приобрел доступ в период с 15 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года к полученным путем обмана денежным средствам в размере 100 900 000 руб, которые были обналичены при не установленных обстоятельствах.

При этом, арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль PorscheCayennes 2016 года выпуска, принадлежащий Улько М.Е, автомобиль ChevroletExpress, принадлежащий Улько М.А, а также спорные земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N принадлежащие Улько И.П, сохранен, поскольку Улько М.Е, Улько М.А, Улько И.П. доказательств, свидетельствующих о наличии у них денежных средств на приобретение указанных автомашин и земельного участка с домом, кроме тех которыми обманным путем завладел Улько М.Е, суду не представлено.

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года ходатайство представителя Улько И.П. о снятии ареста со спорной недвижимости по уголовному делу N 1-4/2019 удовлетворено, поскольку достаточных оснований полагать, что спорное имущество Улько И.П. - земельный участок и жилой дом получено в результате преступных действий Улько М.Е, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку она сторонами исполнена, не представлено доказательств того, что все стороны договора преследовали цель не порождать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, сам по себе факт наличия задолженности Улько М.Е. не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора купли-продажи Улько И.П. лишь с целью избегания обращения взыскания на денежные средства третьего лица. Факта обладания спорным недвижимым имуществом Улько М.Е. не установлено, каких-либо доказательств нахождения имущества, составляющего предмет иска, в его владении истцом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции давал оценку спорному договору с позиции мнимости, в то время как иск был заявлен о признании договора притворной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что продавец Павлов С.А. имел намерение продать недвижимость, у него отсутствовало намерение совершить притворную сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи