Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32999/2021[88-669/2022-(88-30936/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ плюс" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шарова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Шаров А.И. обратился с иском к ООО "Градъ плюс" о расторжении предварительного договора N от 17 июня 2014 года, заключенного между ним и ООО "Градъ плюс", взыскании с ООО "Градъ плюс" денежных средств, оплаченных по предварительному договору N от 17 июня 2014 года в размере 2 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 26 августа 2020 года в размере 647 422 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2014 года между ним и ООО "Градъ плюс" заключен предварительный договор N, в соответствии с п.1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" на площадке, общей площадью 33, 26 кв.м, с учетом площади лоджии и балконов. В силу п.1.2 договора основной договор будет заключен после государственной регистрации права собственности инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда недвижимости под управлением ОАО "данные изъяты"" (застройщик) на квартиру, имущественные права на которую принадлежат ООО "Градъ плюс" в соответствии с договором уступки права по договору аренды земельного участка N N от 25 ноября 2013 года. В соответствии с п.1.3 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором будет расположена квартира, назначен на второй квартал 2016 года. Данный срок не является окончательным и может корректироваться графиками, договорами с подрядными организациями, осуществляющими строительство дома. На основании п.3.2 договора ООО "Градъ плюс" обязалось в течение 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права ООО "Градъ плюс" на квартиру отправить ему извещение о возникновении у стороны права собственности на квартиру, он в свою очередь обязался в течение 15 дней с момента получения уведомления заключить с ООО "Градъ плюс" основной договор купли-продажи. В соответствии с п.1 приложения N 2 к предварительному договору, в обеспечение своих обязательств он перечисляет денежные средства в размере 2 000 000 руб. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы им ответчику ООО "Градъ плюс" 17 июня 2014 года. В силу п. 2 Приложения N 2 указанная сумма не является задатком и подлежит возврату не позднее 4 банковских дней со дня подписания основного договора.

Согласно п. 6 Приложения N 2, в случае прекращения предварительного договора ООО "Градъ плюс" возвращает ему внесенные им денежные суммы в соответствии с графиком платежей в течение 6 дней с даты прекращения договора. С 2014 года многоквартирный дом не построен, на земельном участке не ведется строительство жилого дома, основной договор купли-продажи не заключен. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры сторонами не заключалось.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен, расторгнут предварительный договор N N от 17 июня 2014 года, заключенный между ООО "Градъ плюс" и Шаровым А.И, с ООО "Градъ плюс" в пользу Шарова А.И. взысканы оплаченные по указанному предварительному договору денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 26 августа 2020 года в размере 647 422 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 333 711 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шарова А.И.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 17 июня 2014 года между ООО "Градъ плюс" и Шаровым А.И. заключен предварительный договор N N, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" на площадке, общей площадью 33, 26 кв.м с учетом площади лоджии и балконов.

В силу п. 1.2 договора основной договор будет заключен после государственной регистрации права собственности инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда недвижимости под управлением ОАО " "данные изъяты"" (застройщик) на квартиру, имущественные права на которую принадлежат ООО "Градъ плюс" в соответствии с договором уступки права по договору аренды земельного участка N от 25 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 1.3 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором будет расположена квартира, определен - второй квартал 2016 года. Данный срок не является окончательным и может корректироваться графиками, договорами с подрядными организациями, осуществляющими строительство дома.

На основании п. 3.2 договора ООО "Градъ плюс" обязуется в течение 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права ООО "Градъ плюс" на квартиру отправить Шарову А.И. извещение о возникновении у стороны права собственности на квартиру, Шаров А.И. в свою очередь обязуется в течение 15 дней с момента получения уведомления заключить с ООО "Градъ плюс" основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к предварительному договору, в обеспечение своих обязательств Шаров А.И. перечисляет денежные средства в размере 2 000 000 руб.

17 июня 2014 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы Шаровым А.И. ответчику ООО "Градъ плюс".

В силу п. 2 Приложения N 2 указанная сумма не является задатком и подлежит возврату не позднее 4 банковских дней со дня подписания основного договора.

Согласно п. 6 Приложения N 2, в случае прекращения предварительного договора ООО "Градъ плюс" возвращает Шарову А.И. внесенные им денежные суммы в соответствии с графиком платежей в течение 6 дней с даты прекращения договора.

Доказательств строительства многоквартирного дома в период времени с 2014 года и на момент рассмотрения дела в суде, заключения основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры сторонами в материалы дела не представлено.

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении предварительного договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Сведений об удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии, в материалы дела не представлено.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 307, 308, 309, 310, 395, 419, 420, 429, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что доводы истца о расторжении предварительного договора N от 17 июня 2014 года, заключенного между ООО "Градъ плюс" и Шаровым А.И, взыскании с ООО "Градъ плюс" в пользу Шарова А.И. денежных средств оплаченных по предварительному договору в размере 2 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем также удовлетворил требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что срок в течение которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи наступил, стороны предложения друг другу по заключению данного договора не направили, основной договор не заключили, а потому обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи прекращены в силу закона, оснований для его расторжения не имеется, по условиям предварительного договора денежные средства в размере 2 000 000 руб. должны были перечисляться истцом ответчику на указанные в Приложении N 2 банковские реквизиты, наличная оплата договором не предусмотрена, дав оценку представленной истцом в подтверждение перевода денежных средств квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 17 июня 2014 года, которая, по мнению суда, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, как финансово-бухгалтерской документации, а ответчик отрицает получение от истца указанной им денежной суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В обоснование исполнения обязательства по оплате по предварительному договору истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2014 года, согласно тексту которой от Шаронова А.И. принято ООО "Градъ плюс" 2 000 000 руб, основание: предварительный договор N. На квитанции проставлена печать ответчика. Копия данной квитанции представлена в материалы дела (л.д.59).

Данная квитанция судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательства, так как квитанция не отвечает требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, копия приходного кассового ордера не содержит обязательных реквизитов - номера документа, расшифровки подписи главного бухгалтера, в графе "В том числе" отсутствуют какие-либо записи, вследствие чего данный документ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может подтверждать внесение денежных средств в кассу ответчика. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оригинала данного приходного кассового ордера, а также на условие договора, согласно которому денежные средства должны были быть внесены Шаровым А.И. по реквизитам, указанным в Приложении N 2 к предварительному договору.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Согласно приведенным положениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вопрос об исполнении истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств по предварительному договору на обсуждение участников процесса не вынесла, не предложила истцу представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру, не рассмотрела вопрос, при оспаривании ответчиком приходного кассового ордера и подлинности печати в нем, о необходимости назначения судебной технической экспертизы.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также не учла, что при предоставлении истцом доказательств внесения ответчику денежных средств по предварительному договору, обязанность доказать неполучение от истца денежных средств лежит на ответчике. На истца не может быть возложена ответственность за неправильно оформленный бухгалтерией ответчика финансовый документ, при доказанности, что данный документ был выдан ответчиком, также как не может быть возложена ответственность за не поступление в кассу ответчика полученных от него данных денежных средств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи