Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33004/2021[88-668/2022-(88-30935/2021)]

N 88-668/2022

N 2-225/2021

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Осовского А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна", Комитету лесного хозяйства по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 06 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Рузского районного суда Московской области от 04 марта 2021 года удовлетворены уточненные исковые требования Осовского А.В. к СНТ "Поляна", Комитету лесного хозяйства по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 61500 руб, прося взыскать данные расходы с Комитета лесного хозяйства Московской области.

Определением Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 06 октября 2021 года, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Осовского А.В. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе в сумме 30750 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Осовский А.В. обратился с иском об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка к СНТ "Поляна".

Определением Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2021 года назначена землеустроительная экспертиза.

Взыскивая с Комитета лесного хозяйства Московской области судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы документально подтверждены, исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, в связи с чем взыскал с комитета половину понесенных истцом расходов.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами нижестоящих судов согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты" которое положено судом в основу принятого им решения, установлено, что фактические границы земельного участка истца составляют 1708 кв.м, что на 508 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ "Поляна". Имеется наложение земельного участка истца на земли лесного фонда в площади 45 кв.м, при этом на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером N частично расположен навес (помещение для хранения дров), находящийся в пользовании истца. Для устранения выявленного пересечения границ земельных участков, экспертом предложено включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка лесного фонда, а также координат поворотных точек земельного участка истца, что приведет к уменьшению площади земельного участка истца до 1647 кв.м, в связи с чем, возникает необходимость переноса существующих на местности забора и навеса в новые границы земельного участка истца.

Принятым судом решением от 04 марта 2021 года на истца возложена обязанность по переносу забора и навеса в границы принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, при определении границ земельного участка истца, судом на истца возложена обязанность по освобождению земельного участка лесного фонда.

Поскольку удовлетворение заявленного Осовским А.В. иска к Комитету лесного хозяйства Московской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Осовским А.В. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствовало бы принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушало баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства не были учтены при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 06 октября 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья