Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33035/2021[88-996/2022-(88-31503/2021)]

УИД 31MS0043-01-2021-002404-75

N 88-996/2022

N 2-1878/2021/9

город Саратов 27 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о восстановлении утраченного судебного производства, по кассационной жалобе Борисовой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ-ОПФ РФ) по Белгородской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 10 июня 2021 года, с учетом определения от 7 июля 2021 года об исправлении описки, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-1878/2021/9 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белгороде Белгородской области к Борисовой Г.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 октября 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 октября 2020 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу, заменен заявитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белгороде Белгородской области на правопреемника - Государственное Учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Борисова Г.В. просит решение мирового судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение о передаче дела по подсудности, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства. Следовательно, процессуальный порядок восстановления утраченного судебного производства является отдельной категорией гражданских дел, рассматриваемых по правилам особого производства (глава 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым применяются общие правила искового производства, за отдельными изъятиями, предусмотренными главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 7 октября 2013 года взыскана с Борисовой Г.В. в пользу УПФР в городе Белгороде Белгородской области недоимка за 2012 год по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10250 руб, на обязательное медицинское страхование в сумме 1904 руб. 81 коп, пени - 207 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 руб. 48 коп.

На основании заявления Борисовой Г.В. определением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 13 мая 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно акту N 2 ЭПК о выделении к уничтожению гражданских дел за 2019 год, гражданское дело по иску УПФР в города Белгороде Белгородской области к Борисовой Г.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

В связи с отменой заочного решения мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 7 октября 2013 года и необходимостью рассмотрения дела пенсионный орган обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание представленных заявителем, являющимся истцом по утраченному гражданскому делу, документов соответствует их содержанию, изложенному в мотивированном тексте заочного решения мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 7 октября 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что собранных материалов достаточно для восстановления утраченного судебного производства.

Судом первой инстанции указано на то, что восстановление утраченного судебного производства необходимо для рассмотрения гражданского дела по иску УПФР в городе Белгороде к Борисовой Г.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с отменой заочного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом при рассмотрении заявления пенсионного органа нарушениях правил подсудности, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова