Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33057/2021[88-846/2022-(88-31280/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Свиридовой О.Ю. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Свиридовой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 4 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Свиридова О.Ю. обратилась с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 9 января 2020 года она приобрела в магазине ответчика детские часы Elari Kidphone 2 c GPS треком розовые и Elari Kidphone 2 c GPS треком черные по цене 1490 рублей каждые. В течение гарантийного срока выявлены недостатки: в розовых часах не работают динамики, а черные не держат зарядку. 10 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года указанные часы переданы в магазин для проведения ремонта, и до настоящего времени не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи детских часов от 9 января 2020 года, взыскать с ответчика стоимость часов в размере 2980 рублей, штраф в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем исковые требования уточнены и увеличены, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, обоснованы тем, что 45-дневный срок ремонта часов Elari Kidphone 2 c GPS треком розовые истек 26 декабря 2020 года, тот же срок ремонта часов Elari Kidphone 2 c GPS треком черные истек 26 января 2020 года. Срок ремонта часов розовых просрочен на 61 день (период с 27 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года), срок ремонта часов черных на 31 день (период с 27 января 2021 года по 15 марта 2021 года). Просит расторгнуть договор купли-продажи детских часов от 9 января 2020 года, взыскать с ответчика стоимость часов в размере 2980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1847 рублей 60 копеек, убытки в размере 3490 рублей, выразившиеся в приобретении смарт часов, штраф в размере 4158 рублей 80 копеек, ввиду неудовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой О.Ю. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Правобережного районного суда города Липецка от 4 августа 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свиридовой О.Ю, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свиридова О.Ю, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 14 апреля 2021 года, апелляционного определения Правобережного районного суда города Липецка от 4 августа 2021 года, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Утверждает, что вывод суда о недобросовестности истца, выразившейся в направлении претензии относительно расторжения договора-купли продажи детских часов Elari Kidphone 2 c GPS треком черные, взыскании суммы за товар, штрафа и компенсации морального вреда в день направления иска в суд, не основан на норме права, поскольку рассматриваемые судом отношения не предусматривают соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что часы, ею переданы ответчику для осуществления ремонта, а не гарантийного обслуживания.

Указывает на не извещение ее ответчиком о дате выполнения диагностики и ремонта часов и передаче товара по окончании ремонта.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку, несмотря на признание иска ответчиком, суд самостоятельно добывал доказательства, формировал правовую позицию в отсутствие ответчика.

Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции ее права на участие в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями статей 18, 20, 22, 23, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу об освобождении ответчика от исполнения обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств за детские часы Elari Kidphone 2 c GPS треком розовые и Elari Kidphone 2 c GPS треком черные, поскольку ремонт детских часов Elari Kidphone 2 c GPS треком розовые осуществлен в установленный законом срок, а механические повреждения, выявленные в детских часах Elari Kidphone 2 c GPS треком черные, к производственному браку не относятся, доказательств отсутствия дефектов, полученных в результате эксплуатации детских часов Elari Kidphone 2 c GPS треком черные, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца ответчиком о дате выполнения диагностики и ремонта часов и передаче товара по окончании ремонта, не влекут за собой отмену судебных актов, и не опровергают выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанции.

Оценивая действия Свиридовой О.Ю, в частности, при обращении с иском в суд и одновременно направлении претензии в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи детских часов Elari Kidphone 2 c GPS треком черные, до истечения срока ремонта часов 25 января 2021 года, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано на недобросовестность истца и неразумность поведения Свиридовой О.Ю, выразившуюся в не получении детских часов в офисе продаж после ремонта.

Утверждения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку лица, участвующие в деле по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права.

Как следует из материалов дела о дате и месте судебного разбирательства на 12 часов 00 минут 4 августа 2021 года Свиридова О.Ю. извещена надлежащим образом, что заявителем не оспаривается. Ходатайств об отложении судебного разбирательства истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 4 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина