Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33066/2021[88-762/2022-(88-31118/2021)]

УИД 36RS0006-01-2020-004279-76

N 88-762/2022, N2-3050/2020

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Прищеповой И.А. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу по заявлению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прищеповой И.А. к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о признании незаконным решения президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного уда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Прищеповой И.А. к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (далее- ВМКА) о признании незаконным решения президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов отказано в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу ВМКА обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прищеповой И.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 122 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 г, заявление удовлетворено частично.

С Прищеповой И.А. в пользу ВМКА взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Прищепова И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

Учитывая, что вступившими в законную силу решением суда исковые требования Прищеповой И.А. оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика ВМКА возникло право требовать от процессуального оппонента- истца Прищеповой И.А. возмещения судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО11 и на основании ордера адвоката- ФИО9. Представители ответчика участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанций. Представителем ФИО12 подготовлены возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям. Представитель ответчика ФИО10 так же принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика ВМКА в счет возмещения затрат на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций учитывали сложность дела, объем выполненный представителями ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела в суде и результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы и суждения судов первой и апелляционной инстанций по заявлению ВМКА о взыскании судебных расходов нахожу правильными, так как они соответствуют нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ) и установленным обстоятельствам дела.

Ссылку в кассационной жалобе на положения статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акт по её разъяснению, а именно пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нельзя признать убедительной. Ссылаясь на указанные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, кассатор не учитывает, что Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов по настоящему делу не является заявителем, который бы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Инициатором обращения в суд с исковым заявлением является именно Прищепова И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами представленным ВМКА доказательствам о понесенных затратах, в частности, копии договора об оказании юридической помощи от 12 октября 2020 г, копии акта выполненных работ от 11 июня 2021 г, копям платежных поручений (N 525 от 25 декабря 2020 г, N222 от 26 мая 2021 г, N271 от 23 июня 2021 г.), а также доверенности, удостоверяющей право Арзамасцева Д.С. на представление интересов ВМКА в суде. Данные доводы основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прищеповой И.А. - без удовлетворения.

Судья