Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-33089/2021[88-1796/2022-(88-32484/2021)]

71MS0058-01-2021-000060-74

N 88-1796/2022

г. Саратов 17 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-37/58/2021 по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Митину Владимиру Владимировичу, Демидовой Тамаре Ивановне, Овечкину Владимиру Ивановичу, Мелишевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тулагорводоканал" на апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Митину В.В, Демидовой Т.И, Овечкину В.И, Мелишевой Т.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Тулагорводоканал" проведено обследование водопроводных колодцев по пер. Поддубный, в результате которого выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащего Митину В.В, Демидовой Т.И, Овечкину В.И, Мелишевой Т.В, к централизованным сетям холодного водоснабжения, что зафиксировано в актах обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ N. АО "Тулагорводоканал" на момент обследования не выдавались технические условия на подключение домовладения к централизованным системам холодного водоснабжения, договор с собственниками не заключался. В связи с этим подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения домовладения являлось самовольным. Полагало, что у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по оплате доначисления за самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 294 руб. 39 коп. АО "Тулагорводоканал" направило в адрес ответчиков претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, однако ее исполнение не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 08 апреля 2021 г. исковые требования АО "Тулагорводоканал" удовлетворены частично. С Демидовой Т.И. в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана задолженность, образовавшаяся в результате самовольного подключения к центральным сетям холодного водоснабжения в сумме 8 573 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 294 руб. 23 коп. С Митина В.В, Овечкина В.И, Мелишевой Т.В. в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана задолженность, образовавшаяся в результате самовольного подключения к центральным сетям холодного водоснабжения в сумме 10 287 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 353 руб. 07 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 08 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: "адрес", являются: Мелишева Т.В. - 2/9 доли в праве, Овечкин В.И. - 2/9 доли в праве, Демидова Т.И. - 5/27 долей в праве, Митин В.В. - 2/9 доли в праве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что домовладение по адресу: "адрес", представляет собой жилой дом лит. А, жилой дом лит. Б, год постройки 1953. Одной частью дома пользуется Демидова Т.И. после предшественника ФИО7, другой Мелишева Т.В. и ответчики Митин В.В, Овечкин В.И, после смерти матери ФИО6 в порядке наследования, которая приходилась дочерью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Тульским городским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства выданы технические условия на водоснабжение и канализирование N. Был выполнен соответствующий проект на основании заказа техусловий N N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из техпаспорта на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГУП " "данные изъяты"" по "адрес", в краткой технической характеристике домовладения указано в п.15 на наличие водопровода в жилом доме, состоящем из лит. А, лит. Б, расположенном по адресу: "адрес".

Демидова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Тулагорводоканал" договор N на отпуск воды через водоразборные колонки и оплачивала данную услугу по установленному тарифу. Лицевой счет был открыт на нее на оказание услуги: по холодному водоснабжению через уличную водоразборную колонку.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ обследования водопроводного колодца, составленного сотрудниками АО "Тулагорводоканал" усматривается, что в ходе проведенной проверки выявлено несанкционированное (самовольное технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения собственниками домовладения по адресу: "адрес". что подтверждается и представленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно акту о временном прекращении холодного водоснабжения в связи с самовольным пользованием централизованными системами холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением факта самовольного водопользования, в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", введено временное прекращение холодного водоснабжения. Также в данном акте имеется отметка о том, что вентиль опломбирован в закрытом положении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" направило в адрес ответчиков претензию об оплате произведенного доначисления за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения, однако данная обязанность ответчиками до настоящего времени не исполнена.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 539, 548 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики в спорный период являлись собственниками домовладения по адресу: "адрес", и несут обязанность по уплате услуг водоснабжения и водоотведения. Учитывая, что представителями истца обнаружено самовольное подключение к центральным сетям холодного водоснабжения, мировой судья пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков пропорционально долям собственников в праве собственности на домовладение. Также мировым судьей были взысканы судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом, исходил из того, что мировым судьей должным образом не исследован вопрос о подключении спорного домовладения по адресу: "адрес", к системе центрального водоснабжения предшественниками ответчиков. В этой связи, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: для правильного разрешения спора по существу исковых требований, были запрошены в АО "Тулагорводоканал" соответствующие документы, подтверждающие выдачу технических условий ФИО7 на водоснабжение и канализирование жилого дома по адресу: "адрес".

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принял документы: квитанции по оплате водоснабжения и платежные документы, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод, предоставленные Мелишевой Т.В. в качестве новых доказательств по делу, поскольку последняя не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, не имела возможности представить документы мировому судье ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тулагорводоканал" и предыдущим сособственником домовладения ФИО6 (умерла), заключен договор N на отпуск воды и прием сточных вод. На предыдущего сособственника домовладения ФИО6 (умершую) также открыт лицевой счет на оказание услуги по холодному водоснабжению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, вступившего в законную силу с 28 февраля 2006 г, которым раздел III Правил, в том числе п. 19, признаны утратившими силу в связи с утверждением Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4, 6, 7, 10, 1115, 16 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исходил из того, что договор на водоснабжение и водоотведение мог быть заключен ресурсоснабжающей организацией (правопредшественником АО "Тулагорводоканал") с потребителем услуги Демидовой Т.И, ФИО6, только при соблюдении совокупности условий: подача ответчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача истцом ответчику технических условий для присоединения; выполнение ответчиком условий подключения; проверка выполнения условий подключения; присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; заключение договора на водоснабжение (при наличии - водоотведение).

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующих на момент заключения договора норм п. 5.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, обязанность по своевременной подготовке проекта и по заключению договора на предоставление услуг лежала на правопредшественнике АО "Тулагорводоканал".

Судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо технические документы, послужившие основанием для заключения с ответчиками договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N (технические условия, проект водоснабжения, водоотведения), отсутствуют. Доказательств наличия на территории домовладения ответчиков на момент заключения договора нецентрализованной системы водоотведения (в том числе наличие водоразборной колонки) истцом не представлено.

Исходя из выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также того, что со слов ответчиков, у них отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие основания возникновения договорных отношений с истцом (кроме указанных выше договоров), при приобретении доли в жилом доме водоснабжение и водоотведение уже было проведено еще ФИО7, оформлением технической документации на проведение и присоединение водопровода занимался он, нецентрализованной системы водоотведения на территории домовладения не имелось, подтвердили пользование централизованной системой водоотведения и оплату услуг за водоотведение, выставляемых "Тулагорводоканал", суд апелляционной инстанции на основании ст. 431 ГК РФ применил толкование имеющихся письменных доказательств в виде договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 539-547, 779-783 ГК РФ, ст. ст. 7, 13-15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что организация, поставляющая коммунальную услугу водоснабжения, не имеет права оказывать данную услугу до предъявления абонентом доказательств подключения объекта капитального строительства либо к централизованной, либо к нецентрализованной системе водоотведения. При этом условием заключением договора на водоснабжение является представление абонентом в организацию, осуществляющую водоснабжение, договора водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия у ответчика нецентрализованной системы водоотведения истцом не представлено, в то время как из письменного доказательства - проекта на основании заказа техусловий N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие технической возможности подключения дома ответчика к централизованным сетям.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиками был заключен договор на водоснабжение при наличии подключенной к их дому централизованной системы водоотведения, то есть единый договор водоснабжения и водоотведения. Свидетельством заключения между сторонами договора на водоотведение в централизованную систему канализационной сети является и указание наименования договора как договора на отпуск воды и прием сточных вод, описание предмета договора, объем прав и обязанностей сторон, порядок учета и расчетов. АО "Тулагорводоканал" при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора N на отпуск воды через водоразборные колонки с Демидовой Т.И, правопредшественником которой был ФИО7, имело на руках технические условия на подключение указанного дома на водоснабжение и канализирование.

Исходя из установленных обстоятельств, признаки самовольного подключения и самовольного пользования системой водоотведения не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и взыскания с ответчиков штрафных санкций за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. Поскольку оплату коммунальных услуг ответчики производили на оснований выставленных истцом счетов, задолженности не имеется, следовательно, АО "Тулагорводоканал" предоставляло воду, потребители ее оплачивали, а значит договоры исполнялись. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие технических документов не свидетельствует о самовольном подключении и пользовании системой водоотведения, а отсутствие технической документации может быть восполнено путем оформления в договорном порядке или предъявлением соответствующих исковых требований. Учитывая отсутствие самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение мирового судьи и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, бесспорных доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении ответчиков к системе холодного водоснабжения, не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова