Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33098/2021[88-1030/2022-(88-31547/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева А.М. к ООО "Авангард-Агро-Орел" о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 г.

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел", Общество) о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания, признании обременения отсутствующим.

В обоснование указал, что является собственником 21, 5 земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

В целях реализации права на выдел в натуре принадлежащей ему доли из общего имущества, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Орелземпроект" (далее - ООО "Орелземпроект") для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 20, 5 земельных долей, общей площадью 1 578 500 кв.м.

25 сентября 2020 г. в газете "Орловская правда" N106 кадастровым инженером ФИО8 опубликовано объявление об извещении собственников земельных долей о подготовке проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка и необходимости его согласования.

22 октября 2020 г. кадастровому инженеру от участника долевой собственности ООО "Авангард-Агро-Орел" поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование возражений ответчик указал, что на образуемый земельный участок отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка, местоположение земельного участка не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выделяемый Минаевым А.М. земельный участок пересекается с земельным участком, который выделяет ООО "Авангард-Агро-Орел" в счет обществу долей по ранее поданному объявлению.

Истец ссылался на то, что в сентябре 2020 г. срок договора аренды от 18 августа 2010 г. истек, так как его условия не предусматривают пролонгацию. До окончания срока действия договора истцом, как арендодателем, направлено ответчику уведомление об отсутствии волеизъявления на продолжение арендных отношений. Выделяемый в счет принадлежащих истцу долей многоконтурный земельный участок не нарушает требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Окончательно сформулировав исковые требования, Минаев А.М. просил суд признать право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему 21, 5 земельных долей без согласия арендатора, признать необоснованными возражения на проект межевания земельного участка от 15 января 2021 г, определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания от 15 января 2021 г.

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Минаева А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 августа 2021 года решение Залегощенского районного суда Орловской области от 31 марта 2021 г. отменено, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция приняла по делу новое решение, которым исковые требования Минаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания удовлетворены.

Признано право Минаева А.М. на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему 21, 5 земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" без согласия общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел".

Признаны необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на проект межевания земельного участка от 15 января 2021 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО8.

Определено местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания от 15 января 2021 г, подготовленным кадастровым инженером Солдатенковой М.В.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

До судебного заседания представителем Минаева А.М. ФИО9 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб - конференцсвязи с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки на Видеомост.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Бутылкиным Н.М. неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи "Видеомост" через представленную ею ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по представленному представителем номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя истца, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить видеоконференц - связь "Видео Мост" не представилось возможным (справка секретаря судебного заседания в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 10819000 кв.м. расположен по адресу: "адрес", N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Участок находится в общей долевой собственности, в том числе истца Минаева А.М, ответчика ООО "Авангард-Агро-Орел" и иных лиц, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Истцу на праве собственности принадлежат 21, 5 земельных доли.

18 августа 2010 г. между участниками общей долевой собственности в количестве 95 человек в лице представителя Букиной Е.Н, в количестве 38 человек в лице представителя Полячковой Г.И. и закрытым акционерным обществом "Ломовское" заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 57:14:0000000:132 площадью 10819000 кв.м передается в аренду на 10 лет. Договор аренды вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Не допускается расторжение договора во время проведения сельскохозяйственных работ до их окончания.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из возмещения ежегодного земельного налога на земельную долю; натуральной оплаты, то есть выдачи зерна 1 раз в год из расчета 1 000 кг на одну земельную долю; по желанию собственника земельной доли, арендная плата может быть определена и оплачена в денежной форме, при этом сумма определяется исходя из рыночной цены на 1 000 кг зерна на момент выдачи; возмещение налога на доходы физических лиц, в связи с получением дохода арендодателями от сдачи земельной доли в аренду; оказание посильной помощи в обеспечении собственника земельной доли соломой.

Арендная плата выплачивается один раз в год в срок до 01 декабря.

Государственная регистрация договора произведена 13 сентября 2010 г.

20 июня 2014 г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 августа 2010 г, согласно которому новым арендатором указанного земельного участка является ООО "Авангард-Агро-Орел".

В ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Авангард-Агро-Орел" с 13 сентября 2010 г. по 10 сентября 2020 г.

13 августа 2020 г. Минаев А.М. направил ООО "Авангард-Агро-Орел" уведомление об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, а также о намерении произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

11 января 2021 г. Минаев А.М. направил ООО "Авангард-Агро-Орел" требование о погашении записи об обременении спорного земельного участка, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обществом указанные требования оставлены без удовлетворения.

В целях реализации права на выдел в натуре своей доли из общего имущества, Минаевым А.М. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 20, 5 земельных долей, общей площадью 1 578 500 кв.м.

25 сентября 2020 г. в газете "Орловская правда" N106 кадастровым инженером Солдатенковой М.В. опубликовано объявление об извещении собственников земельных долей о подготовке проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка и необходимости его согласования.

22 октября 2020 г. кадастровому инженеру от участника долевой собственности ООО "Авангард-Агро-Орел" поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование возражений ответчик указал, что на образуемый при выделе земельных долей земельный участок отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка, что является обязательным требованием пункта 7 статьи 47 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 5 статьи 14 Федерльного закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, размер и местоположение земельного участка не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется пересечение с земельным участком, который ООО "Авангард-Агро-Орел" выделяет в счет принадлежащих обществу долей по ранее поданному объявлению.

Учитывая пересечение границ предполагаемых к выделу сторонами земельных участков, Минаевым А.М. изготовлен новый межевой план.

15 января 2021 г. в газете "Орловская правда" N 4 (26988) кадастровым инженером Солдатенковой М.В. опубликовано объявление о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Минаеву А.М. земельных долей общей площадью 1 578 500 кв.м. (157, 85 га).

12 февраля 2021 г. от ООО "Авангард-Агро-Орел" вновь поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В обоснование возражений ответчик ссылался на аналогичные обстоятельства, за исключением довода о пересечении границ.

21 июля 2020 г, то есть до истечения срока действия договора арены, Обществом в газете "Орловская правда" N77 опубликовано объявление о проведении 10 сентября 2020 г. общего собрания участников долевой собственности с целью решения вопроса об условиях договора аренды, которое отменено администрацией Октябрьского сельского поселения в связи с введенными на территории Орловской области ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, о чем в газете "Орловская правда" N 96 от 02 сентября 2020 г. размещено объявление. Одновременно была назначена дата следующего собрания по предложению ответчика - 27 октября 2020 г, с той же повесткой дня.

Впоследствии проведение общих собраний собственников земельного участка назначалось на 27 октября 2020 г, 28 января 2021 г, 29 апреля 2021 г. и отменено по аналогичным основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 14, п.5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора у истца не возникло, а потому в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не проводилось, возражений против продления договора на общем собрании от Минаева А.М. не поступило, заявление о погашении регистрационной записи по договору аренды не подавалось, в связи с чем договор аренды считается действующим, при этом, направляя в адрес арендатора уведомление об отказе в продлении срока действия договора аренды, истец выразил свое волеизъявление, тогда как правообладателями земельного участка являются и иные лица, мнение которых подлежит учету по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования Минаева А.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1, ч.3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, которой определено, что право частной собственности, предусматривающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами охраняется законом (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации), частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г..N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г..N101-ФЗ), пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г..N 101-ФЗ, предусматривающей преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, по истечении срока договора аренды, при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок; пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г..N 101-ФЗ, статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, устанавливающих при числе собственников более пяти, право и порядок выдела земельного участка участником долевой собственности в счет своей земельной доли или своих земельных долей, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г..N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н.

Герасименко" (пункт 4.2 абз. 2), исходя из существа рассматриваемого спора, указал, что установлению и доказыванию подлежат факты прекращения либо продолжения действия договора аренды от 18 августа 2010 г..после истечения установленного в нем 10-летнего срока, а также является ли выражение возражений в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, требующей принятия решения на общем собрании долевых собственников в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г..N 101-ФЗ.

Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, апелляционная инстанция указала, что помимо вышеприведенных положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, иных норм, регулирующих арендные отношения, в нем не содержится, и пришел к выводу, что применению при разрешении спора подлежат положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N - 101-ФЗ).

Ссылаясь на часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.153, ст. ст. 606, 610, п. 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров, согласно которым договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя и именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений. При совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при числе собственников более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N - 101-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 ГК РФ, поскольку заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении. Исходя из действующего законодательства, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка и может быть разрешен одним из следующих способов:

- путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока;

- путем непредъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.);

- в случае непроведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ апелляционный суд пришел к выводу, что для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

Учитывая выражение Минаевым А.М. возражений относительно продления срока договора аренды до его истечения, судебная коллегия апелляционной инстанции полагала, что начиная с 14 сентября 2020 г. договор аренды от 13 августа 2010 г. прекратил свое действие для Минаева А.М, а потому с указанной даты он вправе выделить принадлежащую ему долю из земельного участка без согласия Общества.

Отклоняя довод представителя Общества о недопустимости расторжения договора аренды до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также ссылку ответчика на пункт 8.4 Договора о недопустимости его расторжения во время проведения сельскохозяйственных работ до их окончания, суд указал, что по смыслу пункта 6.2 Договора он распространяется на действующие арендные отношения. Предметом же настоящего спора являются иные правоотношения, а именно, возникшие по истечении срока действия договора. Соответственно, названные положения договора, а также гражданского законодательства, в том числе статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению в настоящем споре не подлежат.

В качестве возражений относительно границ и местоположения выделяемого Минаевым А.М. земельного участка, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что Общество ссылалось на нарушение проектом межевания требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Обращаясь к данной норме, Общество ссылалось лишь на то, что Минаеву А.М. будет выделен более плодородный участок.

Однако, действующее законодательство не содержит критериев, позволяющих выделять земельный участок той или иной плодородности в зависимости от категории лица, его выделяющего. В суде апелляционной инстанции установлено, что Минаев А.М. был согласен на выделение доли в любом месте, при условии нечинения Обществом препятствий. Кроме того, вариант межевания от 15 января 2021 г. является повторным, изготовленным после подачи ООО "Авангард-Агро-Орел" возражений на первоначальный проект межевания. Обществом ранее Минаева А.М. также подготавливались проекты межевания для выдела принадлежащих им долей, которые имеются в материалах дела, а потому оно не лишено возможности провести межевание выделяемых земельных участков в месте, впоследствии выбранном истцом.

Иных возражений относительно выделения земельного участка по предложенному варианту, имеющих юридическое значение для разрешения спора, Ответчиком не представлено.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекс Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу подпункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку срок действия договора аренды истек, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что действие договора аренды прекращено в силу ст. 408 ГК РФ исполнением сторонами взаимных обязательств, предусмотренных договором аренды (разделы 3, 4), арендатор не уведомил в соответствии с требованиями закона и в предусмотренный срок о заключении договора аренды на новый срок, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не могут быть совершены действия, направленные на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей без согласия арендатора, нельзя признать законными и обоснованными.

Иное толкование приведенных в судебном акте апелляционной инстанции норм материального права ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий (например, из-за невозможности проведения собрания исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки), а в конечном итоге, нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: