Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33103/2021[88-635/2022-(88-30856/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Делл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Делл"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Макаров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делл" (далее - ООО "Делл") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года истцом приобретен ноутбук " "данные изъяты"", модель N (N), s/n: N, стоимостью 69 490 руб. В ноутбуке выявился недостаток - перестало работать соединение по сети Wi-Fi.

В связи с выявленным недостатком 23 ноября 2020 года истцом была на имя ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия не была получена ответчиком в связи с отказом в получении и конверт был выслан обратно истцу 25 ноября 2020 года.

По результатам проведенного исследования установлено, что в ноутбуке имеется недостаток, а именно - "не работает беспроводное соединение Wi-Fi". Причиной обнаруженного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

26 марта 2021 года истцом была отправлена повторная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств, однако претензия ответчиком не была получена в связи с отказом в получении, и конверт был выслан обратно истцу 31 марта 2021 года.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука " "данные изъяты"", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 69 490 руб, стоимость расходов по оплате независимого технического исследования в размере 8 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 95 896 руб. 20 коп. за период с 06 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета по 694 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 2 145 руб. 04 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Делл" в пользу Макарова А.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 69 490 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 декабря 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 14 801 руб. 37 коп, а с 09 июля 2021 года в размере по 694 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 2 145 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Делл" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 029 руб, в пользу ООО "Экспертиза сервис" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На Макарова А.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Делл" ноутбук "данные изъяты"", модель N), s/n:N в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, а также изменено в части взыскания судебных расходов.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делл" в пользу Макарова А. Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 69 490 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 213 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делл" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 585 руб.".

В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Делл" оспаривая законность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, 19 ноября 2020 года истцом в магазине ООО "Сеть Связной" приобретен ноутбук марки " "данные изъяты"", модель N (G5 N), s/n:N, стоимостью 69 490 руб. Указанный товар является изделием импортного, промышленного, серийного производства, торговой марки " "данные изъяты"" N (N), s/n N При этом ООО "Делл" является импортером вышеуказанного товара.

Как указал истец в своем иске, в процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, связанный с нарушением работы Wi-Fi.

23 ноября 2020 года Макаров А.Ю. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества с целью предоставления ноутбука не проверку, которую просил провести в его присутствии. Данная претензия направлена курьерской службой по адресу: "адрес"

Согласно уведомлению N 835517 курьерской службы ООО "ЕМЕХs", претензия истца не была получена ответчиком в связи с отказом в получении, конверт был выслан обратно истцу 25 ноября 2020 года.

По результатам проведенного истцом в ООО "Экспертно-правовой центр Ваше Право" исследования, выводы которого отражены в экспертном заключении N 091/21 от 11 марта 2021 года, в ноутбуке обнаружен недостаток, а именно - "не работает беспроводное соединение Wi-Fi". Причиной обнаруженного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

26 марта 2021 года истцом была отправлена повторная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия также была направлена курьерской службой по адресу: "адрес"

Согласно уведомлению N 880326 курьерской службы ООО "ЕМЕХs", повторная претензия ответчиком не была получена в связи с отказом в получении 31 марта 2021 года, этим же днем конверт был выслан обратно истцу.

Полагая, что со стороны ответчика требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, Макаров А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза сервис" от 18 июня 2021 года N в предоставленном на исследование персональном компьютере, форм фактора "ноутбук", производитель "данные изъяты", модель N (N), s/n N.

На момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля беспроводной связи WiFi + Bluetooth. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или других агрессивных воздействий. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия.

В силу отсутствия следов нарушения эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов иного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модуля беспроводных интерфейсов WiFi и Bluetooth.

В случае обнаружения подобного недостатка, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в сборе. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена модуля беспроводной связи. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму около 2500 рублей, с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму около 1700 рублей (с учетом стоимости доставки), типичная стоимость работ по установке модуля - около 800 руб. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 0, 5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Макарову А.Ю. был продан товар, имеющий производственный недостаток, с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился в течение 15-дневного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что права истца, как потребителя, были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток, установив нарушение срока выполнения требований потребителя, в том числе уклонения ответчика от получения досудебной претензии, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ООО "Делл", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18, Закона о защите прав потребителей, статей 1, 10, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63 и 67, абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при направлении на имя ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств истец мер по возврату импортеру товара не предпринимал, воспользовавшись отправкой претензий наложенным платежом посредством курьерской службы, принял на себя риск неполучения адресатом корреспонденции, пришел к выводу, что направленные в адрес ответчика претензии не были им получены по обстоятельствам, не зависящим от него, что расценено судебной коллегией как злоупотребление истцом своими правами, влекущее отказ в применении к импортеру товара штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки и штрафа.

По указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом частичной отмены решения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов, исключив их суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов, сумму расходов по оплате курьерских услуг в размере 1 932 руб, а также уменьшив размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Делл" в доход местного бюджета до 2 585 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ООО "Делл" о недоказанности проявления недостатка в 15-дневный срок со дня передачи истцу товара, указав, что обязанность доказать, что недостаток возник после 15-дневного срока лежит на ответчике, в связи с чем признал требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу в 15-дневный срок.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, признавая в действиях истца факт злоупотребления правом, установилфакт уклонения истца от предоставления ответчику товара для проверки качества.

Вместе с тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции обосновывал также ненадлежащим направлением претензии, что по смыслу вышеприведенных норм права, нельзя признать надлежащим предъявлением требования.

Между тем, возлагая на ответчика бремя доказывания проявления недостатка товара по истечению 15-дневного срока, суд апелляционной инстанции, вопреки своим выводам о ненадлежащем обращении истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с проявлениям недостатка, пришел к выводу о наличии у истца права на удовлетворение исковых требований о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, заявленного надлежащим образом, в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным в силу наличия в нем противоречивых выводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.