Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33104/2021[88-941/2022-(88-31413/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" (далее - ООО "Мишуткин дом+") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г, и возложении обязанности по передаче в собственность истца "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м, жилой площадью 17, 5 кв.м, расположенной на 6 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, 4 июня 2016 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Мишуткин дом+" (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) указанную квартиру срок до 3 декабря 2018 г. Общий объем инвестиций истца по договору был определен в размере 550 000 руб, которые подлежали уплате в срок до 3 июня 2018 г.

19 июня 2017 г. между истцом, ответчиком и ООО "Мишуткин дом" (должником) было заключено соглашение о переуступке права (требования), по условиям которого ФИО2 уступил ООО "Мишуткин дом+", а указанное общество приняло право (требования) с ООО "Мишуткин дом" денежных средств в размере 550 000 руб. Согласно данному соглашению с момента его подписания обязательства участника долевого строительства по договору от 4 июня 2016 г. считаются исполненными перед застройщиком.

24 февраля 2021 г. истцом от ООО "Мишуткин дом+" получено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г, в связи с отсутствием оплаты доли участия участника долевого строительства. Одновременно застройщик потребовал внесения оплаты объема инвестиций по договору в размере 550 000 руб, а также уплаты пени за просрочку платежа. Истец считает свои обязательства исполненными надлежащим образом, а требования застройщика нарушающими условия договора и его права, поскольку обязательства по оплате объекта долевого строительства им исполнены в установленный договором срок, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным отказ ООО "Мишуткин дом+" от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г, заключенного с ФИО2

На ООО "Мишуткин дом+" возложена обязанность передать ФИО2 в собственность однокомнатную "адрес", жилой площадью 17, 5 кв.м, общей проектно-строительной площадью 45, 9 кв.м, расположенную на 6 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2016 г. между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО "Мишуткин дом+" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 127-квартирного, трех секционного кирпичного дома, общей площадью ориентировочно 8 499, 47 кв.м, площадью квартир ориентировочно 6 136, 91 кв.м, количество этажей 11, по адресу: "адрес" После полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства "адрес", состоящую из одной комнаты, жилой площадью 17, 5 кв.м, общей площадью 45, 9 кв.м, расположенную на 6 этаже 1 подъезда указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора доля участия участника в долевом строительстве составляет 550 000 руб, срок оплаты которой установлен сторонами до 3 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - июнь 2018 года, передача собственнику - до 3 декабря 2018 г.

19 июня 2017 г. между ФИО2, ООО "Мишуткин дом+" и ООО "Мишуткин дом" заключено соглашение о переуступке права (требования), по условиям которого ФИО2 уступил, а ООО "Мишуткин дом+" приняло права (требования) по исполнению о взыскании с ООО "Мишуткин дом" денежных средств в размере 550 000 руб.

Согласно пунктам 1.4-1.6, 2.2.2 указанного соглашения с момента его подписания считаются погашенными обязательства ООО "Мишуткин дом" перед ФИО2 по взысканию денежной суммы в размере 550 000 руб, а также обязательства ФИО2 перед ООО "Мишуткин дом+" по оплате доли за жилое помещение по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г.

ФИО2 получает право требования доли от ООО "Мишуткин дом+" в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г. после ввода в эксплуатацию жилого дома.

ООО "Мишуткин дом+" после ввода в эксплуатацию жилого дома обязано передать долю ФИО2 в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения - однокомнатной "адрес", жилой площадью 17, 5 кв.м, общей проектно-строительной площадью 45, 9 кв.м, расположенную на 6 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

19 июня 2017 г. ФИО2 и ООО "Мишуткин дом+" подписаны акт выполненных взаимных расчетов по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и акт приема-передачи документов к договору уступки права (требования).

23 августа 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г.

1 декабря 2020 г. ООО "Мишуткин дом+" в адрес истца направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г. на 3 марта 2021 г. в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ по благоустройству застраиваемой территории, утеплению здания и работой сетевых организаций с извещением о необходимости явиться для подписания сторонами дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

15 февраля 2021 г. ООО "Мишуткин дом+" в адрес истца направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г. в связи с отсутствием оплаты доли участия участника долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что по соглашению от 19 июня 2017 г. ФИО2 в счет погашения обязательств перед ООО "Мишуткин дом+" по договору от 4 июня 2016 г. уступил указанному обществу право (требование) на взыскание с ООО "Мишуткин дом" денежных сумм в размере 550 000 руб, а также принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами указанного соглашения, а также факт оплаты объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции, исходил из отсутствия государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями от 17 июня 2011 г. N 7, заключенного между ФИО2 и ООО "Мишуткин дом", и соглашения о переуступке права (требования) от 19 июня 2017 г, в связи с чем у ООО "Мишуткин дом+" не возникло право требования передачи ООО "Мишуткин дом" денежных средств в размере 550 000 руб, оплаченных ФИО2 17 июня 2011 г. за объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не были исполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г. по оплате объекта долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы дополнительные доказательства - справка ООО "Мишуткин дом+" от 26 июля 2021 г, сообщение администрации Балаковского муниципального района от 19 июля 2021 г, копии разрешения на строительство от 3 июня 2016 г, разрешения на ввод в эксплуатацию от 14 августа 2019 г, разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 апреля 2021 г, из которых следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"", состоит из трех блок-секций "А", "Б", "В", "адрес" находится в блок-секции "В" данного многоквартирного дома, предполагаемый срок сдачи в эксплуатацию блок-секции "В" (3-й этап строительства) - 3 декабря 2021 г.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление по настоящему делу принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Возможность отказа застройщика в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой цены договора участником долевого строительства и порядок данного отказа предусмотрены положениями статьи 9 указанного Федерального закона.

При разрешении спора о законности такого отказа от исполнения договора юридически значимым и подлежащим доказыванию является, в том числе, факт исполнения участником долевого строительства условий договора об оплате стоимости объекта долевого участия.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перемена лиц в обязательства (переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга) регулируется положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).

В статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация соглашения о переуступке права (требования) от 19 июня 2017 г, по условиям которого ФИО6 уступила в счет погашения обязательств перед ООО "Мишуткин дом+" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г, а ООО "Мишуткин дом+" приняло права (требования) по исполнению о взыскании с ООО "Мишуткин дом" (должника) в пользу ФИО2 денежных сумм в размере 550 000 руб, не осуществлена, и в этой связи отсутствуют основания для признания указанного соглашения заключенным, а обязательства участника долевого строительства по оплате доли за жилое помещение по договору от 4 июня 2016 г. - исполненным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного соглашения от 19 июня 2017 г. обязательство истца по оплате цены договора долевого участия по договору от 4 июня 2016 г. не может быть признано исполненным, не учитывает отмеченных целей настоящего Закона.

Данная позиция не учитывает также того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 июня 2016 г, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, были ли исполнены ФИО2 как участником долевого строительства обязательства по внесению цены договора в размере 550 000 руб, в том числе с учетом соглашения о переуступке права (требования) от 19 июня 2017 г, и имелись ли у ООО "Мишуткин дом+" основания для отказа от исполнения договора от 4 июня 2016 г. в одностороннем порядке.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Мишуткин дом" от 17 июня 2011 г. ФИО2 оплатил указанному обществу денежные средства в размере 550 000 руб. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трехстороннего соглашения о переуступке права (требования) от 19 июня 2017 г, заключенного между ФИО6, ООО "Мишуткин дом+" и ООО "Мишуткин дом", ФИО2 уступил в счет погашения обязательств перед ООО "Мишуткин дом+" по договору от 4 июня 2016 г, а ООО "Мишуткин дом+" приняло права (требования) по исполнению о взыскании с ООО "Мишуткин дом" в пользу ФИО2 денежных сумм в размере 550 000 руб. Соглашение от имени ООО "Мишуткин дом+" и ООО "Мишуткин дом" подписано ФИО7

Указанная сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке.

В акте выполненных взаимных расчетов по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 июня 2017 г, подписанном ФИО2 и ООО "Мишуткин дом+", указано на исполнение обязательств в части оплаты доли участия ФИО2 в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 550 000 руб.

Однако данные обстоятельства не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи