Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33130/2021[88-1289/2022-(88-31911/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Меланж" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красновой Галины Валентиновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меланж" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пени, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 3 июля 2020 года между ней и ООО "Меланж" заключен договор на оказание услуг химчистки, объектом химчистки является мужской зимний пуховик фирмы "Parajumpers", модель "HF03", стоимость услуги химчистки составляет 1701 руб. Краснова Г.В. сдала ответчику пуховик и оплатила стоимость услуги в момент заключения договора. Стоимость пуховика составляет 74990 руб. Согласно договору датой выдачи заказа является 8 июля 2020 года 13 ч. 46 мин. В установленный день и время Краснова Г.В. явилась в пункт оказания услуг химчистки, однако ответчик не выдал пуховик, сославшись на то, что пуховик не очищен. В период с 8 июля 2020 года по 8 августа 2020 года истец неоднократно приходила в пункт оказания услуг химчистки, тем не менее, пуховик так и не был возвращен. Ответчик не сообщил объективных причин невозврата пуховика истцу. 9 августа 2020 года Красновой Г.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате двукратной стоимости пуховика в размере 154000 руб, расходов на оплату химчистки в размере 1701 руб, в чем ей письмом от 21 августа 2020 года было отказано. Краснова Г.В. просила взыскать с ООО "Меланж" стоимость услуг химчистки в размере 1701 руб, двукратную стоимость пуховика в размере 149980 руб, пени за период с 9 июля 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 3078 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг размере 30000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2021 года исковые требования Красновой Г.В. удовлетворены частично.

С ООО "Меланж" в пользу Красновой Г.В. взыскана стоимость оплаченных услуг химчистки в размере 1701 руб, стоимость изделия в размере 14998 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснова Г.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 3 июля 2020 года между Красновой Г.В. и ООО "Меланж" заключен договор на оказание услуг химчистки, что подтверждается квитанцией-договором N 079252-29.

Согласно указанному договору объектом химчистки является куртка зимняя на пуху фирмы "Parajumpers", на которой имеется сильное загрязнение, пятна неизвестного происхождения, засаленность, зацепы, состояние наполнителя: свал, потертости до дыр, механическое повреждение, вытертость, белесость.

3 июля 2020 года Краснова Г.В. оплатила стоимость химчистки за указанную куртку в размере 1701 руб. Согласно договору дата выдачи заказа 8 июля 2020 года в 13:46 часов.

В указанный в договоре срок куртка выдана не была, в связи с чем 9 августа 2020 года Краснова Г.В. обратилась в ООО "Меланж" с претензией о возмещении двукратной стоимости пуховика в размере 154000 руб. и расходов на оплату химчистки.

21 августа 2020 года ответчиком в адрес Красновой Г.В. направлен ответ, из которого следует, что ООО "Меланж" просит подтвердить сумму ущерба, предоставив кассовый чек на утерянную куртку.

В соответствии с товарным чеком ООО "Бутик" N 161454 от 25 ноября 2017 года стоимость куртки-пуховика фирмы "Parajumpers", артикул HF03 541, с учетом скидки, составила 59992 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы остаточная рыночная стоимость куртки мужской зимней с утеплителем из пух-пера, товарной марки "Parajumpers", артикул HF03 541, на момент сдачи в чистку, исходя из описания имеющихся пороков и дефектов эксплуатации в тексте договора бытового подряда от 3 июля 2020 года могла составить 18359 руб. Остаточная рыночная стоимость куртки мужской зимней с утеплителем из пух-пера, товарной марки "Parajumpers", артикул HF03 541 на день приемки в чистку, исходя из эксплуатационного износа куртки, учитывая ее первоначальную цену, указанную в товарном чеке N 161454 от 27 ноября 2017 года в размере 59992 руб, могла составить 14998 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуги в размере 1701 руб, остаточной рыночной стоимости изделия в размере, определенном заключением судебной экспертизы на день приема ответчиком для проведения чистки - 14998 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При этом, оказывая в удовлетворении неустойки за нарушение ответчиком установленного по договору срока, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Также суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа судом установлено не было.

Соглашаясь с судом первой инстанции, в том числе в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца неустойку и обоснованно не нашел оснований для взыскания штрафа.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ответчик фактически допустил утрату переданной истцом для проведения чистки вещи и, взыскивая в пользу истца стоимость куртки, суды не приняли во внимание положения абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае утраты вещи исполнитель обязан в трехдневный срок возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3078 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая в удовлетворении заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки установлено не было, при этом мотивы принятого решения в указанной части в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не были приведены, равно как и не были приведены мотивы принятого решения относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя решение нижестоящего суда в апелляционном порядке, в том числе в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца неустойку за период с 9 июля 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 3078 руб.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит принятому судом первой инстанции решению, которым в удовлетворении исковых требований Красновой Г.В. о взыскании указанной неустойки отказано.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что на направленную 8 августа 2020 года в адрес ответчика претензию 21 августа 2020 года истцу был дан ответ, из которого следует, что ООО "Меланж" просит подтвердить сумму ущерба, предоставив кассовый чек на утерянную куртку, однако такое основание для освобождения ответчика от штрафа при установленных по делу обстоятельствах противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что штраф не взыскивается только в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска, либо в случае злоупотребления правом со стороны истца, однако таких обстоятельств судами не установлено, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу стоимости утерянной вещи в каком-либо размере ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи