Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33147/2021[88-855/2022-(88-31290/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к Гавриленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

встречному иску Гавриленко М.В. к акционерному обществу коммерческий банк "Ситибанк" о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гавриленко М.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Ситибанк" обратилось с иском к Гавриленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 января 2018 года в размере 1 337 073 руб. 23 коп.

Гавриленко М.В. обратился со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения Рузского районного суда Московской области от 18 января 2021 года и определения судьи от 04 июня 2021 года об исправлении описки в дополнительном решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования АО КБ "Ситибанк", с Гавриленко М.В. в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 января 2018 года за период с 02 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 1 337 073 руб. 23 коп, из которых 1 256 587 руб. 44 коп. сумма основного долга, 71 400 руб. 69 коп. проценты по кредиту, 9085 руб. 10 коп. штраф; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 885 руб. 37 коп. Встречный иск Гавриленко М.В. к АО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, состоящий из заявления Гавриленко М.В. на предоставление кредита, основных и индивидуальных условий кредитного договора, на основании которого Гавриленко М.В. был предоставлен кредит в размере 1 407 500 руб. на 60 месяцев под N годовых. Сумма кредита была зачислена на счет Гавриленко М.В.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключение кредитного договора осуществлено по факту одобрения заявки Гавриленко М.В. на выдачу кредита, которая оформлена путем заполнения Гавриленко М.В. заявления в электронном виде, подписанного электронной подписью (пароль для входа в систему Ситибанк онлайн), денежные средства банком переведены на счет Гавриленко М.В, Гавриленко М.В. производил частичное погашение задолженности, однако надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном банком размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО КБ "Ситибанк" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гавриленко М.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Опровергая доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора и получения Гавриленко М.В. денежных средств, Гавриленко М.В, между тем, не представил суду доказательств в опровержение указанных фактов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи