Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33158/2021[88-770/2022-(88-31128/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вознюка И. В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Вознюк И.В. обратился в суд с указанным иском, просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что открыто и непрерывно пользуется выстроенным гаражом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N. Поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположено строение, с истцом не заключён, отсутствует возможность произвести регистрацию права собственности на гараж.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. исковые требования Вознюка И.В. удовлетворены. За Вознюком И.В. признанно право собственности на гараж площадью 36, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Вознюка И.В. на указанный гараж с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. изменено в части указания размера площади гаража, указан её размер - 36, 7 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что распоряжением от 27 июня 2005 г. N 30 Администрации Дядьковского сельского округа Территориального органа Администрации Дмитровского района Московской области "О разрешении строительства гаражей в "адрес", в том числе истцу Вознюку И.В, разрешено строительство гаражей (размером 6х4 м) в ряду коллективной застройки.

Согласно техническому плану здания от 1 сентября 2020 г. спорный гараж имеет площадь 36, 3 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 11 мая 2016 г. N 2598-11 по результатам рассмотрения заявления Вознюка И.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 43 кв.м расположен по адресу: "адрес"; вид разрешённого использования - объекты гаражного назначения, категория земельного участка - земли населённых пунктов, Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, стоит на кадастровом учёте с 2016 г. с присвоением кадастрового номера N, площадью 43 кв.м, границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Вознюка И.В. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлен истцу на законных основаниях, несмотря на разницу в площади спорный гараж расположен в границах земельного участка площадью 43 кв.м, который был сформирован и образован органом местного самоуправления по заявлению Вознюка И.В, данный участок имеет вид разрешённого использования: объекты гаражного назначения, и используется истцом в соответствии с его целевым назначением, до настоящего времени указанный гараж находится в пользовании истца, права на объект недвижимости никем не оспариваются, на него имеется технический план, самовольной постройкой он не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции только в части площади гаража.

В рамках апелляционного пересмотра решения суда судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов N, фактическая площадь гаража N в проекции наружных стен составляет 36, 7 кв.м, гараж полностью расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером N. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 36, 7 кв.м, а согласно сведениям ЕГРН его площадь составляет 43 кв.м. Фактические границы гаража не выходят за пределы реестровой границы данного земельного участка. Смежные границы гаража не затрагивают интересов других собственников, фасадная и тыльная части гаража не затрагивают земли администрации Дмитровского городского округа Московской области. Вариант приведения земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН не требуется, так как гараж N полностью расположен в реестровых границах данного земельного участка.

Возведение строения - гаража N соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам Российской Федерации, эксплуатация гаража N не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами экспертов и исходя из них, счёл необходимым изменить размер площади гаража, указав её - 36, 7 кв.м.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций, содержащиеся в решении суда с учётом апелляционного определения, о наличии оснований для признании права собственности на гараж правильными, мотивированными, учитывающими характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к вышеприведённым нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, правильно пришли к выводу о наличии оснований для введения в гражданский оборот в судебном порядке спорного объекта недвижимости. Законность возведения гаража судами проверена, земельный участок в установленном законом порядке для строительства гаражного комплекса выделялся, представлены доказательства законных оснований для возникновения у истца права собственности на гараж.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности возведения гаража большей площадью, чем земельный участок, предоставленный истцу на основании распоряжения администрации Дядьковского сельского округа "О разрешении строительства гаражей в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)