Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33192/2021[88-1361/2022-(88-31992/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Филипповой Е. В. - Мошкина А. С.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения представителя Филипповой Е.В. - Мошкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Берестового Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2018 года, Филиппова Е.В. приобрела у ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" автомобиль " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, в период эксплуатации которого неоднократно были обнаружены различные неисправности, вследствие чего автомобиль находился на ремонте в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней и поэтому не мог эксплуатироваться Филипповой Е.В. по причине неоднократных устранений различных недостатков. Также указано на наличие в автомобиле существенного недостатка в виде неисправности звукового сигнала, что приводит к недопустимости его использования.

На основании изложенного, Филиппова Е.В, с учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" денежные средства в размере 4 757 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, разницу между ценой товара - автомобиля " "данные изъяты"" и ценой сопоставимого товара в размере 1 148 000 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 31 января 2020 года по 4 марта 2020 года в размере 1 617 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года изменено путем исключения из мотивировочной части выводов суда относительно характера недостатка в работе модуля звукового сигнала. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппова Е.В. в лице представителя Мошкина А.С, оспаривая законность и обоснованность решения Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26 декабря 2018 года между Филипповой Е.В. и ООО "АВТОРУСЬ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N N, по условиям которого ООО "АВТОРУСЬ" обязуется передать в собственность Филипповой Е.В. автомобиль " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, цвет синий перламутр, стоимостью 4 757 000 рублей. Импортером товара является общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус". На автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 30 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2018 года автомобиль был передан Филипповой Е.В..

Производителем на автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий 4 года либо 120 000 км пробега.

В первый год гарантийного использования, автомобиль находился на ремонте в связи с устранением его производственных недостатков в общей сложности 24 дня, а именно: 7 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года, с 13 по 18 мая 2019 года, 20 августа 2019 года, с 10 по 14 ноября 2019 года, с 2 по 12 декабря 2019 года, что подтверждается заказами-нарядами N АСК89947, N АСК91313, N АСК92142, N АСК96161, N АСК 98696, N АСК 99016.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности заказ-наряды N АРЗ1900372, N АСК 91667, N АСК 0093327, N АСК 98850, N АСК 0094099, суды установили, что 15 января 2019 года и 28 марта 2019 года какие-либо недостатки в автомобиле не устранялись, с 15 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 18 мая 2019 года по 20 мая 2019 года, 13 июня 2019 года выполнялись ремонтные работы по направлению страховой компании в связи с наступившими страховыми случаями (дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Автогосэкспертиза" N 2-1-4329/2020 от 6 февраля 2021 года, на автомобиле " "данные изъяты"" имеется дефект в виде нарушения работоспособности модуля звукового сигнала. Выявленная неисправность звукового сигнала является следствием нарушения конструктивной формы руля автомобиля. Дефект конструктивной формы руля может быть как производственным, так и приобретенным - эксплуатационным. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 136 224 рублей, срок устранения недостатка - 1 н/ч (60 минут).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что Филиппова Е.В. не могла использовать автомобиль вследствие устранения его различных недостатков в общей сложности 24 дня, что не превышает установленный срок для возникновения соответствующего права, а также иной характер недостатка в работе модуля звукового сигнала, нежели производственный, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда путем исключения из мотивировочной части выводов суда относительно характера недостатка в работе модуля звукового сигнала, суд апелляционной инстанции указал, что вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер недостатка в работе модуля звукового сигнала, соответствующий вывод суда является преждевременным.

Кроме того, недостаток в работе модуля звукового сигнала существенным не является, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов, что подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы с указанием на уклонение суда от рассмотрения иска по основанию наличия в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части определения срока проведения гарантийных работ, связанных с устранением недостатка, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судами нижестоящих инстанции установлено, что при выполнении работ по заказ-нарядам N АРЗ1900372 (15 января 2019 года), N АСК 91667 (28 марта 2019 года) проводилось обслуживание автомобиля не связанное с гарантийным ремонтом, вследствие выявления соответствующего недостатка, в том числе по перепрограммированию блока управления вспомогательными системами, обновлению программного обеспечения, с одновременной зарядкой АКБ.

При выполнении работ по заказ-нарядам N АСК 0093327 (с 18 мая 2019 года по 20 мая 2019 года), N АСК 0094099 (с 13 июня 2019 года), N АСК 0098850 (с 15 ноября по 18 ноября 2019 года), выполнялись ремонтные работы по направлению страховой компании в связи с наступившими страховыми случаями (дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца).

Таким образом, вышеуказанные периоды времени, в течение которых осуществлялись работы как по обслуживанию автомобиля, не связанному с проведением гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатков, так и ремонтно-восстановительные работы, связанные с наступлением страховых случаев с наличием соответствующих направлений на ремонт от страховщика, учитывая их характер и причину их проведения, не могут учитываться при подсчете периода времени, в течение которого Филиппова Е.В. не могла использовать указанный автомобиль.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проверяя доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократного выявления различных недостатков, каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости его использования, судом по делу назначена соответствующая экспертиза.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы ООО "Автогосэкспертиза", замена распределительных валов и масляного насоса была произведена в целях устранения акустического дискомфорта владельца транспортного средства, каких-либо неисправностей работы систем двигателя не выявлено.

Экспертом выявлено наличие неисправности звукового сигнала вследствие нарушения конструктивной формы руля автомобиля. Дефект конструктивной формы руля может быть как производственным, так и приобретенным - эксплуатационным, может быть устранен без несения несоразмерных затрат. Указанная неисправность препятствовала эксплуатации автомобиля. Какие-либо иные недостатки, при соответствующем исследовании, экспертом выявлены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипповой Е. В. - Мошкина А. С. - без удовлетворения.