Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33196/2021[88-748/2022-(88-31093/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Метрополь" (далее - ООО КБ "Метрополь") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 640, 66 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 216, 41 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик в январе 2016 года получил денежные средства банка в сумме 150 000 руб, списанных с корреспондентского счета в результате преступных действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Ответчик данную сумму истцу не возвратил, тем самым неосновательно обогатился на сумму 150 000 руб.

Решением Красногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 640, 66 руб, а всего 201 640, 66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216, 41 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом ФИО2 инстанции правильно установлено, что денежные средства поступили на его счет по контрактам, доказательств отсутствия которых истцом не представлено, о процессе зачисления денежных средств и снятия их с принадлежащего ему счета ему ничего не было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Банка России NОД-4012 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Метрополь" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ "Метрополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств с корреспондентского счета ООО КБ "Метропроль", используя вредноносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка, в том числе к компьютерному оборудованию автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее - АРМ КБР), после чего около 14 часов 05 минут, незаконно используя права оператора АРМ КБР, организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имя третьих лиц в других банках, в том числе на счет N открытый в АО "Россельхзбанк" на имя ФИО1 было перечислено 150 000 руб.

Постановлением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по уголовному делу N продлен срок ареста на денежные средства в пределах перечисленной от ООО КБ "Метрополь" суммы, находящиеся на счетах физических лиц, открытых в АО "Россельхозбанк", в том числе на счет N ответчика на сумму 150 000 руб.

Факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской АО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по счету ответчика, согласно которой после поступления денежных средств они были сняты с использованием банковской карты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что, согласно выписке о движении по счету N ответчика, открытому в АО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме 150 000 руб, складывающиеся из сумм 85 519, 41 руб. и 64 480, 59 руб, оплачены ДД.ММ.ГГГГ соответственно по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчиком получены денежные средства истца за рамками исполненных обязательств по указанным выше контрактам, не представлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что истцом представлены доказательства поступления денежных средств на счет ФИО1 в результате действий неустановленных лиц, с корреспондентского счета принадлежащего ООО КБ "Метрополь", в то же время со стороны ответчика, не представлено доказательств того, что он имел право на получение указанных денежных средств, как и доказательств того, что денежные средства со счета были получены не им.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда ФИО2 инстанции о получении ответчиком спорных денежных средств по контрактам, поскольку доказательств существования таких контрактов ответчиком не представлено, напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают, что денежные средства были зачислены на счет ответчика с корреспондентского счета ООО КБ "Метрополь", а сведения о том, что указанные денежные средства перечислены с расчетных счетов юридических лиц в оплату услуг по контрактам, являются подложными и сформированы с целью того, чтобы денежные средства были зачислены на счет ответчика в АО "Россельхозбанк", установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, с момента поступления денежных средств на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи