Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33197/2021[88-750/2022-(88-31095/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах неопредлеленного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по разработке, утверждению и направлению паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, по кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Губкинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1(далее - ИП ФИО1) обязанности разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства - автобуса N, государственный регистрационный знак N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП ФИО1 в соответствии с договором N на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, который заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Губкинтранс", осуществляет пассажирские перевозки на территории Губкинского городского округа с использованием названного выше транспортного средства. При этом в ходе проверки деятельности ответчика выявлены факты неисполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: не разработан и не утвержден паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Как полагал истец, несоблюдение ИП ФИО1 требований законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, не отвечает задачам охраны их жизни и здоровья, противодействия терроризму.

Решением Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурора "адрес" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является лицензиатом на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), в собственности которого имеется автобус марки N государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Губкинтранс" и ИП ФИО1 заключили договор N на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что ИП ФИО1, являясь субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) и осуществляя перевозки пассажиров и багажа по маршрутам "адрес" и "адрес", в нарушение требований Федерального закона от 9 февраля 200 7 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не выполнила работы по разработке, утверждению и направлению в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности.

Отменяя решение Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц в сфере обеспечения транспортной безопасности, поскольку обязанность разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности на транспортное средство (автобус марки N регистрационный знак N) на ИП ФИО1 возложена положениями Федерального закона "О транспортной безопасности", при этом прокурор не предъявил требований о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда как в настоящем, так и в будущем.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 4 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 8 указанного закона, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N270-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" в статью 9 Закона о транспортной безопасности внесены изменения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 1.1 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и транспортного средства (за исключением объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям), разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, типовые формы которых по видам транспорта утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.3 статьи 9 названного Федерального закона паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиком требований законодательства послужило основанием для обращения прокурора в суд с иском об обязании совершить действия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам на основании и в соответствии с установленными правилами.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание совершить определенные действия с целью пресечения действий, нарушающих право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, прокурор счел его наиболее целесообразным и эффективным.

Объективных причин, по которым иск об обязании лица, уклоняющегося от совершения действий, совершить данные действия является ненадлежащей формой защиты нарушенного права, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не указал при этом, какой из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим.

В апелляционном определении в нарушение требований статей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указаний на то, какие нормы материального права были неправильно применены судом ФИО2 инстанции или какие нормы процессуального права нарушены, на выводы, противоречащие материалам дела, наличие недоказанных обстоятельств либо неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6