Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33217/2021[88-1029/2022-(88-31546/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Денисова С.А, к Лысоконь О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Денисова С.А, на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ИП Денисов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лысоконь О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, указав, что 20 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, образовалась задолженность в размере 117000 руб. Окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 63 000 руб, пеню за период с 11 апреля 2018 года по 07 июня 2021 года в размере 38 052 руб, с 08 июня 2021 года из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2692 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды не учли, что ответчик не обращалась к истцу с заявлением об уменьшении размера арендных платежей, дана неверная оценка условиям договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2017 года между Денисовым С.А, (арендодателем) и Лысоконь О.А. (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на условиях аренды нежилое помещение площадью 28, 25 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", для использования под салон красоты.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.2 договора размер арендной платы составляет 18000 руб, которая вносится в срок до 10 числа месяца аренды. До 31 января 2017 года арендатор вносит авансовый платеж в размере ежемесячной платы, который будет учтен при внесении арендной платы за последний месяц действия договора. В случае нарушения сроков внесения платежей более чем на 15 дней, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0, 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным сторонами платежным документам, 31 января 2017 года ответчиком внесен авансовый платеж в сумме 18 000 руб, 09 февраля 2017 года ответчиком оплачена арендная плата в сумме 24 387 руб, в период с 13 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года ответчиком оплачивалась арендная плата по 18 000 руб. ежемесячно, за октябрь 2017 года арендная плата не вносилась, в период с 10 ноября 2017 года по 18 марта 2020 года арендная плата оплачивалась ответчиком ежемесячно в размере 18 000 руб, за апрель, май 2020 года арендная плата не вносилась, в период с 18 июня 2020 года по 19 октября 2020 года ответчиком вносилась арендная плата в сумме 9 000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", поскольку деятельность ответчика отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики в результате распространения коронавирусной инфекции, ответчиком на указанном основании заявлено об уменьшении арендной платы, принимая во внимание объем ограничений, введенных на территории Калужской области в период пандемии коронавирусной инфекции, учитывая, что в период июнь-октябрь 2020 года ответчиком вносилась арендная плата в размере 9 000 руб. ежемесячно, при этом ответчиком при заключении договора внесен авансовый платеж в размере 18 000 руб, положения заключенного между сторонами договора аренды о зачете авансового платежа при прекращении арендных отношений; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ответчику размера арендной платы за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года на 50% и об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам за заявленный истцом период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, оснований для взыскания неустойки.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судами правильно применены положения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Доводы о том, что ответчик не обращалась к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы не являются основанием для отмены судебных актов. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Представитель истца в судебном заседании факт обращения ответчика с письмами по данному вопросу не оспаривала. Кроме того, о снижении размера арендной платы ответчик заявила в суде.

Суды дали правильную оценку условиям договора и платежным документам, из которых следует, что ответчик должна была вносить и вносила арендные платежи каждый месяц в счет оплаты текущего месяца. Оснований полагать, что ответчик вносила платежи за другие месяца, не имелось.

Платеж, внесенный 31 января 2017 года ответчиком как аванс в размере 18000 руб. суд зачел в счет арендной платы за апрель и май 2020 года, по 9000 руб. за каждый месяц, что не противоречит условиям пункта 5.1 договора аренды.

Каждый месяц за текущий месяц ответчик вносила оплату не позднее 21 числа (срок по договору до 10 числа), то есть не допускала просрочку платежа более чем на 15 дней, соответственно, оснований для взыскания неустойки на основании п. 6.2 договора у судов не имелось.

Действительно, ответчик не внесла арендную плату за октябрь 2017 года, однако истец требований о взыскании арендной платы за октябрь 2017 года, штрафных санкций не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи