Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33254/2021[88-851/2022-(88-31286/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова А.Н. к Бабаеву Э.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Слепова А.Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Гирфанова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Нечаева М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слепов А.Н. обратился с иском к Бабаеву Э.Н, в котором просил взыскать в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 1407028 руб, что составляет разницу между стоимостью поврежденного автомобиля Мерседес Бенц 4 Матик и размером страховой выплаты.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с Бабаева Э.Н. в пользу Слепова А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 315028 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4480 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Баева Э.Н. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6350 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 11 августа 2019 года по вине Бабаева Э.Н, управлявшего автомобилем Пежо 508, были причинены повреждения принадлежащему Слепову А.Н. автомобилю Мерседес Бенц 4 Матик, который был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору КАСКО.

ООО СК "Согласие" определилак выплате страховое возмещение в размере 4107972 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость автомобиля истца составила на момент ДТП с учетом его участия ранее в ДТП от 16 марта 2017 года и 13 июня 2019 года 4423000 руб, стоимость восстановительного ремонта составила 4396968 руб. 98 коп, стоимость годных остатков - 1228532 руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца разницу между определенной экспертом стоимостью автомобиля на момент ДТП и размером страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Ссылка истца на получение им страхового возмещения в меньшем размере, чем он указывал при рассмотрении дела, не влечет отмену судебных актов по делу, рассмотренному в пределах заявленных Слеповым А.Н. требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи