Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33256/2021[88-852/2022-(88-31287/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Кублину О.П, Власову В.В, Богушевичу В.Н. об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Кублина О.П. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась с иском к Кублину О.П, Власову В.В, Богушевичу В.Н. о признании кирпичных гаражей N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих соответственно Кублину О.П, Власову В.В. и Богушевичу В.Н, самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности по их демонтажу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока разрешить совершить действия по сносу гаражей самостоятельно истцу с взысканием с ответчиком необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются владельцами спорных кирпичных гаражей, им было предложено демонтировать данные гаражи и освободить муниципальный земельный участок в связи с планируемым строительством проезда с тротуаром через ул. Медицинская к Мытищинской городской клинической больнице, однако ответчики отказываются демонтировать гаражи в добровольном порядке.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ответчики Кублин О.П, Власов В.В, Богушевич В.Н. владеют кирпичными гаражами N соответственно, расположенными по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что земельный участок, на котором возведены указанные спорные гаражи ответчикам либо "данные изъяты" в установленном порядке не предоставлялся, на данном земельном участке в соответствии с проектом планировки территории предусматривается строительство участка дороги, соединяющей ул. Медицинская и ул. Попова, спорные гаражи расположены в зоне транспортной инфраструктуры, в красных линиях проезда 4615 и проезда 3793, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводам заявителя о предоставлении земельного участка "данные изъяты" в аренду для размещения металлических гаражей (без права строительства капитальных сооружений) дана оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается указания в кассационной жалобе на несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, то при рассмотрении данного дела такой иск ответчиками не заявлялся и не рассматривался судом, принявшим по делу заочное решение.

Иных доводов, влекущих отмену заочного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кублина О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи