Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33268/2021[88-983/2022-(88-31489/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лютова Павла Николаевича к Титоренко Михаилу Михайловичу, Тихомирову Михаилу Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационным жалобам Тихомирова Михаила Николаевича, Титоренко Михаила Михайловича, лица, не привлеченного к участию в деле, Тихомировой Валентины Геннадьевны на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей подлежащим отмене определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Лютов П.Н. обратился в суд с иском к Титоренко М.М. и Тихомирову М.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, где зарегистрированы Титоренко М.М. и Тихомиров М.Н, которые фактически в данной квартире не проживают, членами семьи истца не являются.

Право собственности Лютова П.Н. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Тихомировой В.Г. в лице финансового управляющего ФИО9 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру".

Спорное жилое помещение принадлежало Тихомировой В.Г. на праве общей совместной собственности с 2014 г. и было обременено залогом (ипотекой) в пользу Банка "Возрождение" (ПАО).

На дату обращения Лютова П.Н. в суд с иском (25 ноября 2019 г.) в спорном жилом помещении были зарегистрированы Титоренко М.М, ДД.ММ.ГГГГ, временно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Тихомиров М.Н, 1980 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. (с учетом определения того же суда от 18 марта 2021 г. об исправлении описки) и дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. Титоренко М.М. и Тихомиров М.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тихомирова М.Н. и Титоренко М.М. оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Тихомировой В.Г. - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Тихомирова М.Н. и Титоренко М.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Ссылаются на безусловные основания для отмены, связанные с их неизвещением судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Тихомировой В.Г, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие Титоренко М.М, Тихомирова М.Н. и Тихомировой В.Г. не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Тихомирова М.Н, Титоренко М.М. и Тихомировой В.Г. в Московском областном суде было назначено на 14 июля 2021 г. в 12.30 ч. (л.д. 95 т. 1).

Вместе с тем материалы дела сведений об извещении Титоренко М.М. не содержат.

Как следует из материалов дела (л.д. 95, 96-99, 102, 110 т. 2) Титоренко М.М. извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по адресу нахождения спорной квартиры: "адрес" Однако регистрация Титоренко М.М. по указанному адресу носила временный характер и закончилась ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе Титоренко М.М. (л.д. 225-227 т. 1), а также в апелляционных жалобах Тихомирова М.Н. (л.д. 232-238 т. 1) и Тихомировой В.Г. (л.д. 122-127 т. 1) сообщалось о том, что Титоренко М.М. зарегистрирован по адресу: "адрес", а также в апелляционной жалобе Титоренко М.М. указывался адрес для направления ему корреспонденции: "адрес"

Частью 2 ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. суд приступил к рассмотрению дела (л.д. 112-113 т. 2).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Титоренко М.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и имел возможность принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный главой 10 ГПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц был нарушен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи