Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33301/2021[88-907/2022-(88-31370/2021)]

N - (88-31370/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ограниченной ответственностью "Воронежский центр Урегулирования Убытков" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сарооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании разницы между страховой выплатой, произведенной ПАО СК "Росгосстрах", и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 997, 77 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Грейт Волл", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю "Тойота Авенсис" причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным признан ответчик. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" свои права требования с ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе всех видов убытков, неустоек, штрафных санкций. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 100 руб. Однако произведенной выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, который, согласно произведенной калькуляции, составляет с учетом износа 41 082, 77 руб, без учета износа - 64 097, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что реализация потерпевшим права на заключение соглашения о получении страховой выплаты в денежном выражении, не освобождает ответчика от возмещения разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами ФИО2 и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября произошло ДТП с участием автомобиля "Грейт Волл" под управлением ФИО1 и автомобиля "Тойота Авенсис", принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил свои права требования с ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 выплаты страхового возмещения возмещению по договору ОСАГО, разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного автомобилю ущерба, в том числе всех видов убытков, неустоек, штрафных санкций, подлежащих возмещению в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" при обращении ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" произвело страховую выплату в размере 36 100 руб.

Согласно заключению, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" составляет без учета износа - 64 097, 77 руб, с учетом износа - 41 082, 77 руб.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой в размере 27 997, 77 руб. (64 097, 77 руб. - 36 100 руб.).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд ФИО2 инстанции указал на то, что представленное истцом заключение стоимости восстановительного ремонта не является допустимым и достоверным доказательством по делу, факт обращения в страховую компанию истца или потерпевшего не доказан, не представлено доказательств фактического несения ФИО4 расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля "Тойота Авенсис".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО2 инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Вывод судов о непредставлении истцом доказательств причинения потерпевшему ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства сделан с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Факт ДТП по вине ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен в ходе судебного разбирательства по делу и никем из сторон не оспаривался.

Размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП истцом определен исходя из представленного им заключения, который ответчиком не оспорен.

Кроме того, выводы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля судом не приведены, при этом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств судом не обсуждался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО2 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом ФИО2 инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сарооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд "адрес".

Судья подпись ФИО8

Копия верна:

Судья ФИО8