Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33303/2021[88-1674/2022-(88-32339/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Володина Александра Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Володина Александра Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Пукинскую Л.В. - представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 103200 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, почтовых расходов в сумме 263, 91 руб, штрафа и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, а в последующем с претензией о выплате страхового возмещения, страховщиком в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года также было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2021 года иск удовлетворен в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володина А.О. взыскано страховое возмещение в размере 103200 руб, почтовые расходы в размере 263, 91 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с ПАО СК "Россгострах" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4569, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, вынесено новое решение, которым в удовлетворении таких требований было отказано. Решение городского суда в части взыскания государственной пошлины, расходов на услуги представителя изменено, уменьшен размер государственной пошлины до 3564 руб, размер расходов на услуги представителя до 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин А.О. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО СК "Росгосстрах" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на препятствие (блок ФБС), в результате чего осколки от блока ФБС повредили двигавшийся во встречном направлении автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Володину А.О.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Володина А.О. - в СПАО " "данные изъяты"".

23 июля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком с привлечением специалиста ООО " "данные изъяты"", о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

30 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт транспортного средства на СТОА ООО " "данные изъяты"", которое получено истцом 10 августа 2020 года.

Не согласившись с ответом страховщика, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки) в ООО "СтройТехЭксперт", в соответствии с которой стоимость устранения дефектов транспортного средства "данные изъяты", округленно с учетом износа составляет 103200 руб, без учета износа - 127100 руб.

14 ноября 2020 года истцом направлена в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 113200 руб, с указанием, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, а СТОА " "данные изъяты"" не является сервисной организацией официального дилера.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано со ссылками на то, что с года выпуска транспортного средства (2017 год) прошло более 2 лет, в связи с чем гарантийные обязательства не сохранились, а поэтому оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

12 января 2021 года истец вновь направил страховщику заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 113200 руб, в удовлетворении которого ответчиком было отказано со ссылками на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложило произвести ремонт автомобиля на ранее предложенной СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Володина А.О. было отказано.

Судами установлено, что согласно общедоступным данным официального сайта завода-изготовителя транспортных средств марки "данные изъяты" и сведений сервисной книжки, представленной истцом в ходе судебного разбирательства дела, срок гарантии на элементы новых автомобилей "данные изъяты", составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке.

В данном случае дата начала гарантии - 23 ноября 2017 года, о чем соответствовала отметка в сервисной книжке, пробег автомобиля по состоянию на 23 июля 2020 года (на момент осмотра специалистом ООО " "данные изъяты"") составлял 79803 км.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО " "данные изъяты"", не являющееся сервисной организацией дилера.

Доказательств, свидетельствующих о том, ответчик выдал направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, материалы дела не содержат.

Суды посчитали, что при таких обстоятельствах у истца возникло право на получение страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты в денежной форме, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдал направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец неоднократно указывал ответчику на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на гарантийном обслуживании. При этом в приложении к заявлениям, претензии документы (гарантийный талон, сервисная книжка и др.), свидетельствующие о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании, не поименованы и представлены не были, а равно как не была указана и представлена информация о станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора гарантийного обслуживания, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности в установленный законом срок исполнить свои обязательства. Сервисная книжка была представлена истцом лишь только в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции посчитал требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению, установив в действиях Володина А.О. признаки злоупотребления правом.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и противоречит материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не был сделан вывод о том, что предоставление вышеуказанных документов (сервисной книжки и иных), подтверждающих нахождение транспортного средства на гарантии, было обязательным по законодательству.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения по всем представленным документам страховщик мотивировал тем, что с момента выпуска поврежденного транспортного средства прошло более 2-х лет, иных оснований для отказа ответчиком не приводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлялось.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлялось доказательств того, что сведения о нахождении поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании, организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (договор, сервисная книжки и т.п.), им у истца или в иных организациях запрашивались.

Напротив, по представленным ответам на неоднократные обращения истца ответчик отказывал в выплате, полагая представленные документы достаточными для принятия решения и не запрашивая никаких дополнительных материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал свой вывод о наличии вышеуказанной причинно-следственной связи и невозможности исполнить надлежащим образом обязательства по договору страхования вследствие злоупотребления правом со стороны истца и непредставления им каких-либо документов, а не из-за неоднократно выраженной позиции самого страховщика. Вывод о злоупотреблении правом со стороны Володина А.О. не основан на материалах дела. Наличие такой взаимосвязи материалами дела не подтверждено, страховщик отказывал в выплате по иным основаниям, а с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств согласился и суд апелляционной инстанции, полагая взыскание страхового возмещения законным. В указанной связи отказ в удовлетворении требований истца, основанных на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может считаться правомерным.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: