Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33326/2021[88-2201/2022-(88-32903/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенко И. И. к товариществу собственников жилья "Свой Дом" о признании незаконным бездействия товарищества, понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Ганенко И. И. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ганенко И.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Свой Дом" о признании незаконным бездействия товарищества, понуждении к совершению действий.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганенко И.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Ганенко И.И. является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Свой Дом", членом которого является Ганенко И.И.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

На соседнем земельном участке, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", располагается здание общежития Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Нижегородский автотранспортный техникум".

Ганенко И.И. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об ограничении доступа посторонних лиц на придомовую территорию, однако ей был дан ответ, что необходимо решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома и согласие не менее 2/3 от общего количества собственником.

Истец считает, что ее права как собственника жилого помещения и соответствующей доли в общем имуществе многоквартирного дома нарушаются бездействием ответчика, непринятием ответчиком мер по прекращению незаконного использования земельного участка третьими лицами, в частности, для стоянки и парковки транспортных средств и для отдыха.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вопрос о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания, которое по данному вопросу не проводилось.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об ограничении проезда и парковки посторонних лиц на территорию земельного участка под многоквартирным домом не был предметом голосования на общем собрании членов Товарищества, а, следовательно, суд не вправе возложить на ответчика обязанность по запрету использования лицами, не являющимися собственниками помещения многоквартирного дома, в качестве автомобильной стоянки части земельного участка с кадастровым номером N и оснований для признания бездействия ТСЖ "Новый дом", выразившегося в неприятии мер по прекращению использования третьими лицами земельного участка, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Ганенко И.И. не лишена права стать инициатором общего собрания в соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу физического ограничения проезда на территорию многоквартирного дома посторонних транспортных средств путем установки соответствующих инженерных устройств, так как само по себе ограждение земельного участка является ограничением при его пользовании третьими лицами, поскольку ограничивает доступ на земельный участок, что требует наличие 2/3 голосов при голосовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганенко И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова