Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33347/2021[88-3249/2022-(88-33965/2021)]

N 88-3249/2022 (88-33965/2021)

N 2-584/2020

город Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Слюсаревой Л. Р. к Щетининой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Слюсаревой Л. Р.

на определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Задонского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Слюсаревой Л.Р. к Щетининой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с Щетининой Г.Н. в пользу Слюсаревой Л.Р. взысканы денежные средства в размере 94 453 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 2 993 рублей, продолжено начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 81 500 рублей, начиная с 4 марта 2021 года по день фактической уплаты долга.

Слюсарева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щетининой Г.Н. судебных расходов в размере 105 014 рублей 20 копеек.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года, с Щетининой Г.Н. в пользу Слюсаревой Л.Р. взысканы судебные расходы в размере 33 014 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Слюсарева Л.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд незаконно и необоснованно снизил размер понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, Слюсарева Л.Р. обратилась в суд с иском к Щетининой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12 июля 2018 года до 9 октября 2020 года в размере 11 586 рублей 34 копеек, и далее, начиная с 9 октября 2020 года до даты фактического возврата неосновательного обогащения в полном объеме, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Слюсаревой Л.Р. к Щетининой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Слюсарева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щетининой Г.Н. судебных расходов в размере 105 014 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи интересы Слюсаревой Л.Р. представлял Труфанов А.А. по доверенности N от 3 ноября 2020 года, выданной сроком на два года. За предоставленные услуги, а также в счет возмещения понесенных расходов на проезд истцом уплачены денежные средства в общей сумме 105 014 рублей 20 копеек.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 19 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 4 марта 2021 года и 24 мая 2021 года по договору на юридическое обслуживание от 8 октября 2020 года N следует, что Слюсарева Л.Р. уплатила ИП Труфанову А.А. 10 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (акт от 19 октября 2020 года), за представление интересов на беседе 9 ноября 2020 года и в судебном заседании 8 декабря 2020 года в Задонском районном суде Липецкой области - по 20 000 рублей за каждый день занятости (акты от 10 ноября 2020 года и 9 декабря 2020 года), за подготовку апелляционной жалобы - 15 000 рублей (акт от 14 января 2021 года), за представление интересов в судебном заседании в Липецком областном суде от 3 марта 2021 года - 30 000 рублей (акт от 4 марта 2021 года), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей (акт от 24 мая 2021 года).

Факт оплаты истцом Слюсаревой Л.Р. оказанных услуг представителя Труфанова А.А. подтверждается квитанциями АО "Тинькофф Банк" о переводе денежных средств по номеру телефона на имя ФИО12 N от 7 ноября 2020 года в сумме 10 000 рублей, N от 13 апреля 2021 года в сумме 15 000 рублей, N от 20 мая 2021 года в сумме 30 000 рублей, N от 21 мая 2021 года в сумме 20 000 рублей, квитанциями ПАО Сбербанк N от 16 апреля 2021 года в сумме 20 000 рублей, N от 20 мая 2021 года в сумме 7 000 рублей, а также соответствующими электронными чеками.

Слюсарева Л.Р. просила также взыскать с Щетининой Г.Н. понесенные ею расходы на проезд ее представителя Труфанова А.А. к месту рассмотрения данного гражданского дела.

Из отчетов по командировочным расходам по договору на юридическое обслуживание N от 8 октября 2020 года N от 10 ноября 2020 года, N от 9 декабря 2020 года и N от 4 марта 2021 года, составленных ИП Труфановым А.А, следует, что в связи с участием представителя истца Труфанова А.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций им были понесены расходы по оплате моторного топлива на автозаправочных станциях ООО "Лукойл-Нефтепродукт" АЗС N, АЗС N в связи с проездом на собственном автотранспорте из города Воронежа к месту рассмотрения дела в городе Задонске Липецкой области и обратно из города Задонска в город Воронеж 9 ноября и 8 декабря 2020 года, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Липецком областном суде 3 марта 2021 года соответственно в размере 897 рублей, 897 рублей и 1220 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 9 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года, 3 марта 2021 года.

Факт возмещения истцом Слюсаревой Л.Р. транспортных расходов представителю Труфанову А.А. подтверждается квитанцией АО "Тинькофф Банк" N от 23 апреля 2021 года в сумме 3 014 рублей 20 копеек.

Частично удовлетворяя заявление Слюсаревой Л.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Слюсаревой Л.Р. Труфанова А.А, учитывая требования разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 014 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций размер расходов на оплату услуг представителя определялся с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а транспортные расходы, понесенные Слюсаревой Л.Р, расценены разумными, то оснований для признания выводов судов необоснованными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсаревой Л. Р. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина