Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33349/2021[88-1442/2022-(88-32079/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о возложении обязанности исполнить предписание, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ООО "Автозаводская ТЭЦ" о возложении обязанности исполнить предписание.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02 февраля 2021 г. исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО "Автозаводская ТЭЦ" о возложении обязанности исполнить предписание удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 г. решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02 февраля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о возложении обязанности исполнить предписание отказано.

В кассационной жалобе ООО "Наш Дом" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального; суд первой инстанции в своем решении указал, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" корректировку размера платы за отопление, исходя из показаний коллективного прибора учета жителям многоквартирного дома не произвело, что неправомерно, поскольку именно оно является исполнителем коммунальной услуги, и в случае корректировки в сторону уменьшения возврат денежных средств собственникам помещений многоквартирного дома производится по строке "отопление" путем уменьшения текущего размера платы на величину возврата. Учитывая, что ООО "Наш Дом" не производит начисление платы за отопление, осуществить Обществом возврат указанным способом представляется не только невозможным, но и противоречащим действующему законодательству.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 09 января 2020 г. в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области поступило обращение от потребителя Рыжова М.А, проживающего по адресу: "адрес" по вопросу отсутствия корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2018 года.

14 января 2020 г. Госжилинспекцией в отношении ООО "Наш Дом" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" является исполнителем коммунальной услуги по отоплению с января 2019 года.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, пр. Кирова, д. 31 А, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14 сентября 2018 г, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01 октября 2018 г. В соответствии с п.1 ч.7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации срок перехода на прямые договоры теплоснабжения был перенесен на 01 января 2019 г.

14 января 2020 г. в адрес ООО "Автозаводская ТЭЦ" Госжилинспекцией направлен запрос о предоставлении информации по дому N 31А пр. Кирова по вопросу отсутствия корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2018 года.

В ответ на вышеуказанное обращение, 07 февраля 2020 г. ООО "Автозаводская ТЭЦ" сообщило, что с момента установки коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии входит в состав общего имущества многоквартирного дома и вопрос по обслуживанию общедомового прибора учета, установленного в доме "адрес", находится в компетенции ООО "Наш Дом".

Согласно акту N 0000006362, прибор учета тепловой энергии и ГВМ в доме по адресу: г.Н.Новгород, пр. Кирова, д. 31А был введен в эксплуатацию.

31 января 2017 г. коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в доме N31А по пр. Кирова был выведен из эксплуатации для проведения поверочных работ.

22 января 2018 г. данный прибор учета был вновь принят в коммерческую эксплуатацию после поверки.

08 августа 2019 г. проведена поверка прибора учета тепловой энергии, согласно которой прибор находится в работоспособном состоянии и может быть использован для коммерческих расчетов за тепловую энергию.

01 января 2012 г. между ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Наш Дом" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1700/2/15, согласно которому ООО "Автозаводская ТЭЦ" обязалось обеспечить подачу исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети централизованного горячего водоснабжения, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию и горячую воду с целью оказания потребителям коммунальной услуги "центральное отопление и/или горячее водоснабжение".

26 февраля 2020 г. Госжилинспекцией в отношении ООО "Автозаводская ТЭЦ" на основании акта проверки N 515-15-34/6/2020 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что начисление платы за отопление с начала 2018 года производилось исходя из норматива потребления, также, по итогам 2018 года корректировка платы за отопление произведена не была.

Согласно ответу ООО "Автозаводская ТЭЦ" от 18 марта 2020 г. в связи с отсутствием сведений об объемах фактического потребления тепловой энергии за весь 2017, 2018, начисление платы за отопление жителям указанного дома в указанный в запросе период производилось исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, в соответствии с п. 42 (1) Правил. В соответствии с договоренностями, достигнутыми на совместном совещании в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, корректировка размера платы за отопление за 2018 г. по многоквартирным домам, в которых коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии не отработали полный календарный год, не производилась. Принимая во внимание, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу N31А по пр. Кирова, отработал не полный 2018 г, корректировка платы за отопление гражданам-потребителям, проживающим в указанном доме, за 2018 не производилась.

Показания коллективных приборов учета тепловой энергии ООО "Наш Дом" в течение 2018 года направляло ресурсоснабжающей организации.

26 февраля 2020 г. ООО "Автозаводская ТЭЦ" в рамках государственного жилищного надзора было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 515-15-34/6/2020, со сроком его исполнения 06 апреля 2020 г.

Поскольку указанные предписания ответчиком исполнены не были, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения предписания, указал, что это является нарушением прав потребителей, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности его исполнить.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении настоящего спора суду следовало установить, является ли выданное инспекцией предписание исполнимым, в том числе какие именно мероприятия необходимо осуществить обществу, а также на какой стадии исполнения оно находится, что судом первой инстанции сделано не было.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В настоящем споре суд первой инстанции, делая вывод о неисполнении обществом предписания, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Как указал суд апелляционной инстанции, из дела следует, что, выдавая ООО "Автозаводская ТЭЦ" предписание об устранении выявленных нарушений инспекция в качестве мероприятия, подлежащего выполнению в целях устранения выявленных нарушений ответчиком, указала на необходимость произвести корректировку размера платы за отопление по итогам 2018 года.

При этом акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что такой способ исполнения предписания как "произвести корректировку размера платы за отопление по итогам 2018 года", не определяет конкретных действий, которые нужно совершить обществу в целях устранения изложенных в акте проверки и предписании нарушений, а именно в каком виде должна быть произведена корректировка и в отношении кого - исполнителя коммунальных услуг или граждан, составление корректировки в виде некоего расчёта определённой формы, или возврат потребителям переплаты за коммунальную услугу отопление.

Кроме того, из дела видно, что между ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Наш Дом" (исполнитель) заключен договор, действовавший в спорный период, N1700/2/15 от 01 января 2012 г, согласно которому установлено, что при наличии коллективного прибора учета, принятого в коммерческую эксплуатацию, исполнитель обязуется ежемесячно снимать показания прибора учета в согласованные с теплоснабжающей организацией сроки, заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных приборов учета в течение не менее 3 лет (п. 2.2.10). Тепловая организация обязуется производить перерасчет стоимости тепловой энергии и горячей воды исполнителю по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и в соответствии с регламентами, согласованными сторонами в приложениях N13 и N14 к настоящему Договору (п.2.1.5).

В 2018 году исполнителем коммунальной услуги "отопление" в отношении жилого дома N31А по пр. Кирова являлось ООО "Наш Дом", прямые договоры теплоснабжения потребителей (граждан) с ООО "Автозаводская ТЭЦ" заключены с 01 января 2019 г, именно с этой даты ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг.

В дело представлен протокол общего собрания собственников помещений от 14 сентября 2018 г, где было принято решение о заключении собственниками договора на теплоснабжение с 01 октября 2018 г, однако доказательств того, что такие договоры были заключены с указанной даты не представлено.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В п. 14 Правил N354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подп. "г" - "ж" п. 17 Правил N354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 42 (1) Правил N354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом данные правила предусматривают корректировку исполнителем размера платы за отопление один раз в год.

По смыслу приведенных норм корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению связана с использованием в расчетах показаний общедомовых приборов учета и с периодом времени в один календарный год, а не с деятельностью того или иного исполнителя коммунальной услуги в определенный период времени.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подп. "а" п. 25 (1) Правил N124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном п. 22 настоящих Правил.

Из анализа приведенных норм усматривается, что обязанность проведения годовой корректировки в отношении граждан-потребителей по итогам 2018 года возложена законодателем на исполнителя коммунальных услуг, при этом ответчик таковым не являлся в спорный период.

В свою очередь ООО "Автозаводская ТЭЦ" произвело годовую корректировку платы за потребленную тепловую энергию по итогам 2018 года, которая была "отрицательной", равное - 242775 руб. 37 коп, и направила ее в адрес ООО "Наш Дом".

В обоснование возражений ООО "Автозаводская ТЭЦ" представила в материалы дела реестры изменения потребления теплоэнергии с января по декабрь 2018 года и корректировочные счета-фактуры к ним по каждому дому, в который поставляется тепловая энергия, из содержания которых усматривается, что годовая корректировка платы за потреблённую тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 31а, в 2018 году составляет отрицательное значение, равное - 242775 руб. 37 коп. (переплата). Данная корректировка была направлена в адрес прямого исполнителя ООО "Наш Дом", осуществляющего расчеты с потребителем в спорный период.

При указанном, в сочетании с отсутствием в предписании описания определённого мероприятия, которое должно быть реализовано в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства, ставить оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, противоречит принципу правовой определённости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" исполнило предписание инспекции и произвело корректировку за 2018 год, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения иска у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи