Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33367/2021[88-1101/2022-(88-31653/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 ноября 2021 года гражданское дело по иску Рыбакова В.Н. к Профессиональному образовательному учреждению "Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Профессионального образовательного учреждения "Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбаков В.Н. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года взысканы с Профессионального образовательного учреждения "Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" в пользу Рыбакова В.Н. сумма утраченного заработка в размере 392748 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Профессионального образовательного учреждения "Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением 9 августа 2020 года Рыбакова В.Н. в ПОУ МГАК ДОССАФ России, ему проведена подготовка к прыжкам с парашютом по программе N 1-2 СПП-2010 "Выполнение ознакомительного прыжка с парашютом самостоятельно", во время совершения которого произошел несчастный случай, истцом получена травма.

Согласно выписке из истории болезни, Рыбаков В.Н. находился на лечении в Чеховской областной больнице с 9 августа 2020 года по 21 августа 2020 года с диагнозом: закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением.

Из копии заключения эксперта N 347 от 15 сентября 2020 года следует, что Рыбакову В.Н. были причинены телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением от 18 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 115, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Принимая решение о возложении на ответчика ответственности возместить утраченный заработок и компенсировать моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью причинен при выполнении истцом прыжка из самолета с парашютом на значительной высоте, пришел к выводу о том, что парашют в указанном случае следует признать источником повышенной опасности, поскольку он, в силу своих конструктивных особенностей и специфики выполнения самого прыжка с использованием парашюта, а также влияния при выполнении прыжка различных факторов, в том числе, незначительных изменений силы или направления ветра, времени суток, погодных условий и другое, не позволяет при его выполнении осуществлять полный контроль за прыжком со стороны человека, следовательно, создает повышенную опасность причинения вреда.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, поскольку выполнение прыжка с использованием парашюта предполагает как непосредственно начало осуществления прыжка - выход из самолета, так и стадию его завершения - приземление с парашютом, учитывая, что вред здоровью был причинен при приземлении, в указанном случае причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от наличия вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что поскольку вред здоровью Рыбакову В.Н. причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, в соответствии с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца наступает при отсутствии вины.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Признавая парашют, принадлежащий ответчику, источником повышенной опасности, ни суд первой, ни апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указали, в связи с чем парашют признан судом источником повышенной опасности, описав процесс осуществления прыжка с использованием парашюта, как не полностью контролируемый процесс со стороны человека, что, по мнению суда, создает повышенную опасность.

Суд не указал и не установил, от каких действий источника повышенной опасности (парашюта) причинен вред, приведя в мотивированной части решения процедуру совершения прыжка, в связи с чем выводы суда о возложении ответственности на ответчика без установления конкретных действий по несоблюдению подготовки истца к прыжкам, организации проведения прыжков, допуска истца к прыжкам не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельствами, имеющими значение по делу, являлись, причинение повреждений истцу, были ли выполнены ответчиком обязанности по безопасному обеспечению организации прыжков, а именно: проведение инструктажа, допуск истца к прыжкам с учетом веса, подготовки, приобретения навыков приземления и так далее, совокупность обстоятельств определения причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к примененным судом положениям статей 1064, 1083, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, немотивированный вывод суда о том, что парашют являлся источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильному распределению обязанности доказывания.

Изложенные положения законов не были приняты во внимание судами, а указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, с учетом оснований и предмета заявленных требований, судом не определены возникшие между сторонами правоотношения и, как следствие, закон, подлежащий применению.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, ответчик ссылался на допущенные при совершении приземления нарушения со стороны истца, проинструктированного перед выполнением прыжка надлежащим образом.

Судом не ставилось на обсуждение указанное обстоятельство, несмотря на то, что в судебном заседании обсуждалось наличие видеозаписи прыжка истца, не дана оценка содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о получении Рыбаковым В.Н. телесных повреждений по собственной неосторожности.

Также судом оставлен без исследования вопрос о наличии договора страхования, заключенного между САО "ВСК" и ПОУ МГАК ДОСААФ России, в интересах застрахованных лиц - клиентов ПОУ МГАК ДОСААФ, с учетом перечня приведенных в нем страховых случаев.

В материалы дела представлен акт, составленный медицинским работником ПОУ МГАК ДОСААФ, о несчастном случае во время совершения прыжка, в связи с чем суду следовало определить сложившиеся между сторонами правоотношения, что влияет и на правильное применение закона, обстоятельства, имеющие значение по делу и их правильное распределение.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с тем, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: