Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33369/2021[88-1323/2022-(88-31945/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножкина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАДИ", обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАДИ" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Ножкина А.Ю, его представителя Ножкиной Е.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ножкин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "КАДИ", ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15 июня 2020 года между ним и ООО "Торговый Дом "КАДИ", от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО "Атлант", был заключен договор N ПП-001 купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, стоимостью 1300000 руб. При покупке транспортного средства истцом было приобретено и оплачено дополнительное оборудование: камера заднего вида и противотуманные фары, наличие которых им проверено не было. Ножкин А.Ю. полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не довел до него достоверную информацию о потребительских и технических свойствах автомобиля, что лишило его возможности правильного выбора. На следующий день после начала эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены многочисленные недостатки автомобиля. 18 июня 2020 года Ножкин А.Ю. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая не была не удовлетворена. 22 июня 2020 года Ножкин А.Ю. обратился для проведения независимого осмотра транспортного средства, по результатам которого 23 июня 2020 года в адрес автосалона направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

Ножкин А.Ю. просил суд расторгнуть договор купли-продажи N ПП-001 автомобиля UAZ PATRIOT от 15 июня 2020 года, взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "КАДИ" и ООО "Атлант" оплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства в размере 1300000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1417000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования Ножкина А.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N ПП-001 от 15 июня 2020 года, с ООО "Торговый дом "КАДИ" в пользу Ножкина А.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N ПП-001 от 15 июня 2020 года в размере 1275000 руб, неустойка в размере 16381, 66 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 100000 руб.

Указано, что автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, цвет серебристый, VIN N подлежит возврату истцом ответчику ООО "Торговый дом "КАДИ".

В остальной части исковые требования Ножкина А.Ю. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "КАДИ" просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Ножкин А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 июня 2020 года между ООО "Торговый дом "КАДИ", от имени, в интересах и за счет которого действовало ООО "Атлант", на основании агентского договора N АГ-001 от 15 июня 2020 года, и Ножкиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Ножкин А.Ю. приобрел в собственность автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 1300000 руб.

На следующий день после приобретения автомобиля в процессе эксплуатации Ножкиным А.Ю. в автомобиле был выявлен ряд недостатков.

18 июня 2020 года Ножкин А.Ю. обратился в ООО "Торговый дом "КАДИ" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО "Торговый дом "КАДИ" в ответ на указанную претензию истцу было предложено обратиться к ним для совместного осмотра автомобиля с целью выявления дефектов товара.

22 июня 2020 года Ножкин А.Ю. обратился для проведения независимого осмотра транспортного средства, по результатам которого было установлено наличие повреждений.

23 июня 2020 года в адрес ООО "Торговый дом "КАДИ" направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

В ответе на претензию истца от 23 июня 2020 года сообщалось, что осмотр автомобиля был произведен в отсутствие представителей их компании. Ответчик ООО "Торговый дом "КАДИ" настаивало на том, чтобы истец обратился в их компанию для совместного осмотра автомобиля для выявления дефектов товара.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", установлено, что у автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, имеются заявленные в материалах дела дефекты (недостатки, неисправности), за исключением перекоса задней двери и петель, кроме этого выявлены иные неисправности: протечки тормозной жидкости в районе расширительного бачка (не герметичность тормозной системы) и неисправности в работе штатной АКБ (автомобиль не заводится).

Выявленные критические дефекты (недостатки, неисправности) в ходе исследования автомобиля UAZ PATRIOT являются следствием некачественной сборки автомобиля и несоблюдения технологии монтажа электрооборудования при установке дополнительного оборудования в торгующей организации (автосалоне), т.е. являются производственными дефектами.

Исследуемый автомобиль имеет дефекты (недостатки, неисправности), не допускающие их дальнейшую эксплуатацию, требуется устранение выявленных дефектов и замена некоторых деталей и установленного на автомобиле дополнительного оборудования. Это обстоятельство (проведение ремонтных воздействий) влечет к следующим важным признакам: проведение ремонтных работ на автомобиле со сроком службы менее 5 лет эксплуатации предполагает утрату товарной стоимости транспортного средства; совокупные затраты по устранению выявленных дефектов и установки дополнительного оборудования на исследуемом автомобиле, с учетом величины утраты товарной стоимости будут составлять более 10% стоимости нового автомобиля. Выявленные дефекты (недостатки, неисправности) исследуемого автомобиля UAZ PATRIOT являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, на дату исследования 5 марта 2021 года с учетом износа округленно составляет 109177 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 4545, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку потребителю передан технически сложный товар с недостатками производственного характера, проявившимися в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, о недостатках которого истец не был предупрежден.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, установив факт продажи истцу технически сложного товара, недостатки в котором проявились в течение 15 дней с даты продажи, и обращение истца в пятнадцатидневный срок с требованием о возврате денежных средств за товар, суды пришли к правомерному выводу, что независимо от того, относится ли выявленный недостаток технически сложного товара к существенным, денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, подлежат возврату потребителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании указанной нормы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи