Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33394/2021[88-990/2022-(88-31497/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух Елены Владимировны, Сидоровой Екатерины Юрьевны к Соловьеву Илье Игоревичу о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателей по договору, по кассационной жалобе Карнаух Елены Владимировны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Карнаух Е.В. - Брослава А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карнаух Е.В, Сидорова Е.Ю. обратились в суд с иском к Соловьеву И.И. о признании притворной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и Соловьевым И.И, переводе на Карнаух Е.А. прав и обязанностей покупателя 25/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на Сидорову Е.Ю. - 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Карнаух Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сособственниками спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", являлись ФИО13 - 50/100 долей в праве, ФИО2 - 17/100 долей в праве и ФИО1 - 33/100 долей в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого к ФИО3 перешло 50/100 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Единственным наследником, принявшим наследство, является сын ФИО13 - ФИО14 Ан.А.

В обоснование исковых требований Карнаух Е.В, Сидорова Е.Ю. указали, что заключенный между ФИО13 и Соловьевым И.И. договор дарения от 23 марта 2020 г. является притворной сделкой, фактически заключен договор купли-продажи, что нарушает установленное ст. 250 ГК РФ преимущественное право Карнаух Е.В, Сидоровой Е.Ю. на приобретение доли в спорной квартире.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 250 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установилпризнаков притворности оспариваемого договора дарения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока, установленного ст. 250 ГК РФ для подачи иска о переводе прав покупателя на себя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков притворности оспариваемого договора дарения.

Судами установлено, что ФИО13 (даритель) подарил свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, считая ее незначительной, не используемой.

При этом судом приняты во внимание пояснения ФИО9, ФИО11, ФИО10 о сложившихся между истцами и ФИО13 неприязненных отношениях.

Дарение произведено путем подписания договора, удостоверенного нотариусом, при этом нотариус разъяснил все последствия, о чем указано в договоре.

Сын ФИО13 Семенов Ан.А, а также Соловьев И.И. при рассмотрении дела судом подтвердили отсутствие встречного предоставления со стороны одаряемого, то есть безвозмездный характер заключенного договора.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы истцов о фактическом намерении ФИО13 продать долю в праве общей долевой собственности, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11 о наличии у ФИО13 такого намерения обоснованно оценены судами критически, поскольку данные указанными лицами пояснения носили неконкретный характер, ФИО11 является родственником ФИО1, что свидетельствует о его возможной заинтересованности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о пропуске истцами установленного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, поскольку истцы знали и должны были знать о состоявшейся сделке с ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения от нового собственника о состоявшемся переходе права собственности, о чем представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы судами ФИО4 и апелляционной инстанций установлено намерение ФИО13 на заключение оспариваемого договора дарения, безвозмездный характер данной сделки.

Профессиональная деятельность ответчика сама по себе в отсутствие иных доказательств о притворном характере сделки не свидетельствует.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаух Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи